Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-30093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-30093/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 августа 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – представителей Дремовой И.А., доверенность от 24.09.2012 года № 04/030, Скляр Т.В., доверенность от 23.09.2014 года № 04/105, Ряшенцева И.Н., доверенность от 28.07.2015 года № 04/028,

от общества с ограниченной ответственностью «БАРС» - представителя Чистякова В.М., доверенность от 05.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу                № А55-30093/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконными решения № 15-49/15 от 27.06.2014 года и требования № 2071 от 07.10.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконными решения № 15-49/15 от 27.06.2014 года и требования № 2071 от 07.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что поскольку заявитель является автотранспортной организацией, при оформлении путевых листов он обязан руководствоваться Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997г. № 78 и отражать в них все предусмотренные реквизиты.

Податель жалобы считает, что из представленных заявителем путевых листов невозможно определить содержание хозяйственной операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Торг Универсал», ответчик указывает на неверную оценку судом представленных налоговым органом доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Торг Универсал».

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлена схема уходя от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с организацией-посредником ООО «Торг Универсал».

В жалобе ответчик указал на то, что, предъявляя НДС к вычету, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен в качестве поставщика  в представленных а налоговый орган документах.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БАРС»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение № 15-49/15 от 27.06.2014.

Указанным решением ООО «БАРС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 012 432 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 743 руб., недоимку по НДС в сумме 12 886 509 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 100717 руб. и пени по НДС в сумме 4 170 738 руб.

УФНС России по Самарской области решением № 03-15/24184@ от 01.10.2014 утвердило указанное решение.

Во исполнение решения налоговым органом выставлено оспариваемое требование № 2071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2014, которым предложено уплатить суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения № 15-49/15 от 27.06.2014 послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО «Торг Универсал». Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО «БАРС» и ООО «Торг Универсал» являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества в сумме 11865251 руб. и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 5428713 руб. и не подтверждены вычеты по НДС в сумме 977168 руб., по затратам общества на горюче-смазочные материалы. Указанные выводы мотивированы нарушениями в оформлении первичных документов - путевых листах.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету и принятия расходов по ГСМ, общество выполнило.

Возможность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснило Министерство финансов России  в письме от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327, форма путевого листа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период), а именно:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение

ж) личные подписи указанных лиц.

Аналогичные выводы также содержат письма: Министерства финансов России от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, Министерства финансов России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, Министерства финансов России от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на проверку ООО «БАРС» путевые листы содержат вышеназванные сведения, позволяющие установить наименование организации от имени которой составлен документ, номер и дату выдачи путевого листа, серию, номер автомобиля общества, его марки, пункты погрузки и разгрузки, начальное и конечное показания спидометра, подписи должностных лиц (диспетчера, водителя).

Фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю определяется на основании этих данных путевого листа.

Само по себе отсутствие в путевых листах данных о времени работы водителя и автомобиля, даты предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства, заполнения оборотной стороны формы № 4-С не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и не подтверждения вычетов по НДС, при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии критериям статей 169,171,172, 252 НК РФ.

В нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недостоверности отраженных обществом данных в представленных путевых листах, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательства использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя.

Факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у общества, доставки груза налоговый орган не оспаривает.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что неуказание в путевых листах сведений о конкретном месте следования автомобиля, что не позволяет идентифицировать пункт погрузки материалов (доски) и не позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками общества именно в служебных целях, что влечет неправомерность включения в затраты расходов на приобретение ГСМ, и неправомерность заявления вычетов, правомерно исходил из следующего.

Отсутствие указанных сведений, не является основанием для признания расходов необоснованными, поскольку экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 № 366-О-П и № 320-О-П разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, как верно указал суд, обоснованность отнесения к затратам расходов по ГСМ должна определяться не маршрутом следования автомобилей и целям их направления в иные регионы, а соответствием расходов на ГСМ показаниям спидометров, с учетом установленных норм расхода топлива.

Кроме того, производственный характер использования транспорта обществом подтверждается допросами водителей общества Дорофеева А.В., Кошиля В.П., Желнина И.В., из которых следует, что транспортные средства использовались для доставки пиломатериала от поставщиков из Нижегородской и Ульяновской области в ООО «БАРС», а также для доставки готовой продукции в адрес покупателей ОАО «АВТОВАЗ», ДОАЗ (г. Димитровград), ЗАО «Лада-Имидж», ОАО «Сибур-Холдинг» и прочих.

Налоговый орган в обжалуемом решении сделал вывод о том, что ООО «БАРС» производило доставку от производителей своими силами (п.2 страница 86 решения), не оспаривает факт приобретения ГСМ, наличие автотранспортных средств и реализацию готовой продукции покупателям (ОАО «АвтоВАЗ», ДОАЗ, ЗАО «Лада-Имидж», ОАО «Сибур-Холдинг»), при этом делает вывод о невозможности