Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-23592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, который предусматривает необходимость предоставления оригиналов документов не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты их направления посредством электронной связи, документы в оригинале ответчику предоставлены не были, несмотря на имеющуюся возможность направить документы по почтовому адресу, указанному в договоре, либо предоставить нарочным с отметкой о вручении в приемную ответчика.

Как предусмотрено пунктом 12.2. договора, сторона, не предоставившая или не направившая оригинал документа другой стороне в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты его направления посредством электронной связи, не вправе ссылаться на электронную копию данного документа в обоснование своих требований по договору, как в претензионном, так и в судебном порядке.

Ответчик в свои претензиях № 160 от 27.08.2014 г. и № 200 от 23.09.2014 г. неоднократно указывал на необходимость предоставлении оригиналов указанных документов, а также направлении письменного уведомления о приемке работ, однако, доказательств получения ответчиком оригиналов указанных документов истцом не предоставлено.

Доказательства того, что истец в письменном виде заблаговременно извещал ответчика о завершении работ на сумму 270916 руб. и вызывал его для участия в приемке результата работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных вышеупомянутыми условиями договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.07.2014 г. на сумму 270916 руб. являются обоснованными.

Поскольку составленный истцом в одностороннем порядке акт ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 105198 руб. 40 коп. – основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 98000 руб., понесенного в связи с необходимостью повторного выполнения работ, а также в виде упущенной выгоды в размере 57044 руб. 89 коп., которая представляет собой неполученную истцом прибыль в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба в размере 98000 руб. и упущенной выгоды в размере 57044 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89860 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 7.3. договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость каждого этапа работ и общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в спецификации. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, аванс 60% от цены каждого из этапов работ, в течение 3 банковских дней с момента согласования даты начала выполнения такого этапа работ, окончательная оплата каждого этапа работ осуществляется по факту выполненного этапа работ, после подписания акта выполненных работ обеими сторонами по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) в срок до 31.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение № 1 к договору) каждый этап работ оплачивается отдельно в следующем порядке:

- первый этап работ оплачивается заказчиком в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости работ по первому этапу в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 40% (сорок процентов) стоимости работ по первому этапу могут быть оплачены заказчиком в срок до 31.12.2014 г. (пункт 2.1. спецификации);

- второй этап работ оплачивается заказчиком в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости работ по второму этапу в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 40% (сорок процентов) стоимости работ по второму этапу могут быть оплачены заказчиком в срок до 31.12.2014 г. (пункт 2.2. спецификации);

- счет на оплату каждого из этапов работ подрядчик выставляет заказчику при получении уведомления о готовности заказчика к началу выполнения конкретного этапа работ. В отсутствие такого уведомления обязательство заказчика по оплате аванса не возникает (пункт 2.3. спецификации).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для оплаты ответчиком аванса является уведомление заказчика о готовности к началу выполнения конкретного этапа работ, а основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем уведомление заказчика о готовности к началу выполнения конкретного этапа работ в материалах дела отсутствует. Доказательств передачи ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате аванса и окончательной оплаты у ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89860 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 7.3. договора, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу №А55-23592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН 1116320003689, ИНН 6321263404), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина