Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-23592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                               Дело №А55-23592/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Мартиросян Э.Г., директор (решение № 2 от 02.03.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика – Маркелова Е.А., представитель (доверенность № 51 от 03.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля – 6 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу №А55-23592/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН 1116320003689, ИНН 6321263404), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370, ИНН 6321270948), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 350103 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее –                      ООО «Профистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», ответчик) о взыскании 350103 руб. 61 коп., в том числе: 105198 руб. 40 коп. – основного долга, 98000 руб. – убытков, 89860 руб. 32 коп. – неустойки, 57044 руб. 89 коп. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) и ООО «Профистрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 21/07 от 21.07.2014г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался поэтапно выполнить для заказчика, а заказчик обязался обеспечить поэтапную приемку и оплату выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на объекте заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, дома №№ 49, 51, 51 лит.А8, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору составила 1473116 руб., в том числе: 276196 руб. по первому этапу и 1196920 руб. по второму этапу.

Срок выполнения каждого этапа работ в соответствии с пунктом 6.1. договора составлял 5 (пять) рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика авансового платежа в размере 60% от цены каждого из этапов выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО «Профистрой» выполнены работы на общую сумму 270916 руб., а обязательства по приемке и оплате выполненных работ ООО «Волга Строй Сервис» в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 105198 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после утверждения и подписания договора и спецификации (приложение № 1 к договору) ООО «Профистрой» незамедлительно приступило к выполнению работ, не дожидаясь поступления авансового платежа, а представитель от заказчика – Игошин Александр Михайлович, в соответствии с пунктом 3.2.4. договора осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ.

Истец утверждал, что после срезки и демонтажа асфальтового покрытия и последующей подготовки песчаного основания, которые были согласованы и проконтролированы представителем от заказчика на соответствие объемам работ и качеству применяемых материалов, были подготовлены и сданы представителю от заказчика – Игошину A.M. акты скрытых работ и копии сертификатов и паспортов качества на применяемый материал.

Впоследствии, как указал истец, были подготовлены и сданы акты скрытых работ, копии сертификатов и паспортов качества при устройстве щебеночного основания, а также передана смета для подписания со стороны заказчика, которая в соответствии с договором и спецификацией, являлась частью заключенного договора.

После получения от представителя Игошина A.M. согласия на устройство асфальтового покрытия, а также согласования доставки используемого материала с асфальтобетонного завода ООО «Профистрой» 26.07.2014 г. выполнило работы по розливу и обработке краев битумной эмульсией, обмазочной гидроизоляции фундамента отмостки и устройству асфальтового покрытия.

Истец сослался на то, что 02.08.2014 г. ООО «Профистрой» выполнило демонтаж уложенного нового асфальтового покрытия местами и провело повторно работы по розливу и обработке краев битумной эмульсией, обмазочной гидроизоляции фундамента отмостки и устройству второго слоя асфальтового покрытия на асфальтовое покрытие, уложенное ранее подрядчиком. Данный процесс работ также контролировался   Игошиным A.M., ему же 03.08.2014 г. были переданы документы: акт скрытых работ по битумной обработке и копии сертификатов и паспортов качества на используемый материал и паспорт качества на примененный асфальт.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора, статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется предъявить к проверке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а заказчик в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Как указал истец в исковом заявлении, заказчик, получив 27.07.2014 г. и 03.08.2014г. вышеуказанные документы, не исполнил свои обязательства по подписанию и приемке выполненных работ и лишь спустя 37 календарных дней ответил отказом от приемки работ. Также заказчиком не был составлен акт о совместном освидетельствовании брака виброплиты, которое повлияло на качество трамбовки асфальтового покрытия. Таким образом, бездействие заказчика, как считает истец, в виде не составления акта о совместном освидетельствовании привели подрядчика к понесенным убыткам в виде повторно выполненных работ на объекте заказчика.

Сумма реального ущерба по расчетам истца составила 98000 руб.

Кроме того, при заключении договора ООО «Профистрой» и ООО «Волга Строй Сервис» утвердили и согласовали объем работ, цену и этапы выполнения работ на объектах заказчика. Выполнив первый этап работ, ООО «Профистрой» должно было приступить к выполнению второго этапа работ, но в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора ООО «Профистрой» лишилась того, на что ранее могла рассчитывать при заключении договора, а именно прибыли при исполнении договора в полном объеме (упущенная выгода).

Истец полагает, что в соответствии с локальным сметным расчетом прибыль ООО «Профистрой» при выполнении работ в полном объеме составила бы 57044 руб. 89 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2 договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2 договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ и поставляемых материалов, обязательное согласование с заказчиком применяемых материалов, а до начала работ на поставляемые материалы предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям пожарной безопасности, действующим строительным, санитарным и другим нормам.

В нарушение принятых на себя обязательств истец не согласовал с ответчиком применяемые материалы и не предоставил на поставляемые материалы сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям пожарной безопасности, действующим строительным, санитарным и другим нормам.

Следствием применения материалов, не подтвержденных сертификатом качества, явилось ухудшение результатов работ, выраженное в раскрашивании асфальтового покрытия и его неровности.

Некачественно выполненные работы, отсутствие сертификатов качества на применяемые материалы явились основанием для отказа в приемке работ, о чем ответчик указал истцу в своих претензиях № 160 от 27.08.2014 г. и № 200 от 23.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора до начала работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком любое изменение от проектных решений при производстве работ, так как любое отклонение от требований сметной документации, без согласования с заказчиком является дефектом и подлежит исправлению за счет средств подрядчика.

Согласно условиям пункта 3.1.7. договора подрядчик обязался обеспечить своевременное оформление исполнительной, рабочей документации и устранение замечаний заказчика по ходу и качеству работ.

Однако сметная документация, проекты, рабочая и исполнительная документация подрядчиком на согласование заказчику не представлена.

Как следует из материалов дела, в разделе 4 договора стороны согласовали существенные условия сдачи и приемки результатов работ.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика в день, указанный в уведомлении от подрядчика.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приемке работ не представлено.

В пунктах 4.3. и 4.4. договора сторонами согласованы условия о приемке скрытых работ, которая производится по конструктивным элементам, которые частично или полностью скрыты при последующих работах, а к каждому акту приемки скрытых работ обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие качество примененных материалов (сертификаты качества, паспорт и др.).

В нарушение упомянутых условий договора подрядчик не предъявлял скрытые работы заказчику, об их выполнении акты скрытых работ с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов (сертификаты качества, паспорт и др.), подрядчик заказчику не представлял.

В соответствии с пунктом 4.5. договора обязательным условием для приемки любых видов работ является соответствие применяемых материалов, изделий и оборудования нормативным и техническим документам, требованиям пожарной безопасности, а также наличие исполнительной документации, которая подрядчиком также не представлена.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав является результат работ. Результатом работ подрядчика по заключенному сторонами договору является устройство асфальтового покрытия на объекте заказчика, выполненное в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, перечисленных в пункте 3.1.1. договора.

Кроме того, факт наличия полномочий на приемку работ у Игошина A.M. истцом не подтвержден. Также заказчику не передавались оригиналы документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, наличие которых является обязательным условием для платежа, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета-фактуры (счета); счета-фактуры (счета), платежные поручения, товарно-транспортные накладные на использованные в ходе работ строительные материалы, акты на разработку, скрытые работы, на вывоз мусора, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно материалам дела часть указанных выше документов была направлена по электронной почте, однако, в нарушение пункта 12.2.