Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-24679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой  инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик ссылался   на те платежные поручения, которые учтены истцом в качестве оплаты за холодное и горячее водоснабжение, стоки и тепло. Между тем, в настоящем деле истец предъявил требование   об оплате не за все услуги, оказанные с 2010 по 2013 год, а только в той части, которая ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно в силу статей 544, 779, 781 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 140, 61 руб.      

В связи с тем, что счета-фактуры не были оплачены своевременно, истец начислил пени за просрочку платежа за период с 17.01.2012 по 27.05.2015 в размере 56 140,61 руб., при этом сумма пени добровольно уменьшена истцом до суммы  долга.

Поскольку  факт неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, при этом  суд пришел  к правомерному выводу об отсутствий оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены  к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с проведением  экспертизы в размере 85 000 руб.  и  расходы, в связи  направлением  третьим лицам телеграмм о проведении экспертизы на общую сумму 5844,79, а также писем на сумму 505 руб., подтвержденных реестрами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы, понесенные  истцом по проведению экспертизы обоснованно отнесены  на ответчика.

Заявление  истца  об отнесении на ответчика расходов  связанных с отправлением  телеграмм и писем   третьим лицам на общую сумму 6349, 79 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения, поскольку суд не возлагал на истца обязанность по извещению третьих лиц.

Также  на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай  неисполнения  судебного акта.

Довод  ответчика о его несогласии с расчетом истца  и об отсутствии у него задолженности  по оплате  тепловой энергии  опровергается  материалами  дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный. Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что   суд. в нарушение  части 1 статьи 110 АПК РФ, при частичном  удовлетворении  заявленных требований   необоснованно   полностью возложил  расходы по уплате  экспертизы  на ответчика, отклоняется как необоснованный.

  Из материалов  дела следует, что   уменьшение истцом цены исковых требований не связано с результатами проведенной экспертизы, а является следствием того, что  ответчик представил  показания  индивидуальных  приборов  учета  за взыскиваемый  период, в результате чего  истцом произведен  перерасчет  в отношении  холодной,  горячей воды, стоков, а также отопления   тепловой энергии  на ГВС (подогрев) (т.9,  л.79.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что уменьшение исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований  для   отнесения  расходов  по судебной экспертизе  и на истца, и на ответчика не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу                      № А55-24679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина