Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-24679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14  августа   2015 года                                                                             дело № А55-24679/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа   2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Жилой Дом"  – представитель Кардакова Н.А., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 21" – представители Рыжова Е.В., доверенность от 20.01.2014, Волков В.А., доверенность от 05.12.2013,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 21" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу № А55-24679/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Жилой Дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 21" (ОГРН 1036301043712, ИНН 6321088329), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТИКо", Ежова Т.Н., Копыл А.О., Ткаченко В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Красотка", общество с ограниченной ответственностью фотоателье "Дагерротипъ", Огаренко В.А., Гончаренко О.В., общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия-Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Образ", Щеглов А.С., Попов А.В., Нужнов А.А., Нужнова А.Н., открытое акционерное общество «ТЕВИС», Коновалов И.П., Домнин И.А., Пронозова Л.В., Хайров Р.М., Солодовникова А.С., Пронозов А.Е., о взыскании 112 281 руб. 22 коп.  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее – истец, ЗАО "Жилой дом") обратилось  Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 21" (далее – ответчик, ООО " Магазин №21") о взыскании долга в размере 56 140,61 руб., пени в размере 56 140,61 руб., расходов по экспертизе в сумме   85 000 руб., по оплате телеграмм на сумму 5844,89 руб.,  по отправке писем в размере 505 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТИКо", Ежова Т.Н., Копыл А.О., ОАО "ТЕВИС", Нужнов А.А., Нужнова А.Н., ООО "Красотка", Ткаченко В.Н., ООО фотоателье "Дагерротипъ", Щеглов А.С., Огаренко В.А., Попов А.В., ООО "Образ", Гончаренко О.В., ООО фирма «Энергия-Люкс», Коновалов И.П., Домнин И.А., Пронозова Л.В, Пронозов А. Е., Хайров Р.М., Солодовников А.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 исковые требования  ЗАО "Жилой  дом" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Магазин №21" взыскано 197 281,22 руб., в том числе 56 140,61 руб. долга, 56 140,61 руб. пени, 85 000 руб. расходов за  проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта. В части взыскания расходов по оплате телеграмм  в размере  5844,79 руб.  и 505 руб.  на отправку писем отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым   заявленные  требования  оставить без удовлетворения.  

Из апелляционной жалобы следует, что  ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленного истцом. В соответствии с  заключением   эксперта о распределении тепловой нагрузки на каждое помещение,  исходя из представленного ему плана  и технического  паспорта, где указана общая площадь всех помещений в размере  7648 кв.м., ответчик  произвел контррасчет,  из которого следует, что  задолженность  у ответчика  перед истцом  в спорный период отсутствует. Доводы  ответчика  подробно изложены в апелляционной  жалобе  и поддержаны его  представителями  в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                                    Представители  третьих лиц  надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного  разбирательства   в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения   представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156,  266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей   третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ЗАО "Жилой дом"  (истец )  и ООО "Магазин № 21"  (ответчик) заключен договор № 148 от 01.04.2008 на предоставление услуг.

Исполняя условия договора, ЗАО "Жилой дом" обеспечивало предоставление собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом объекте, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 60, коммунальных услуг, в том числе услуг по поставке тепла, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а ООО "Магазин № 21" обязалось принимать и оплачивать в полном объеме услуги, оказываемые по договору на нежилом объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 60, -1 этаж: ком. 11,12,20,24,25,28,29,31,32,37а; 1 этаж : ком. 2,14,19,22,46, общей площадью 418,5 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора в состав оказываемых коммунальных услуг входит обеспечение пользователя отоплением через присоединенные сети, обслуживаемые исполнителем, а также обеспечение холодной и горячей водой и прием сточных вод через присоединенные сети, обслуживаемые исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до ввода в коммерческий учет приборов учета на торговом центре оплата коммунальных услуг производится по нагрузке на основании данных ОАО "ТЕВИС". После ввода в коммерческий учет приборов узла учета, учет количества потребленных коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета, допущенных  в эксплуатацию актами установленной формы.

В соответствии с пунктом  5.1 договора стоимость коммунальных услуг определяется на основании актов ОАО "ТЕВИС". Распределение по собственникам производится пропорционально фактическому потреблению за последние три месяца (январь, февраль, март 2008года ) и (или) по нагрузкам для собственников, не имеющих счетчиков воды.

Претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

За оказанные услуги истцом были выставлены счета-фактуры. Ответчик произвел оплату по счетам-фактурам не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема оказанных истцом услуг. При этом истец заявлял, что разногласий с другими собственниками помещений в этом здании не имеется.

В процессе рассмотрения спора ответчиком был представлен журнал с показаниями приборов учета воды. До принятия решения по делу истец произвел перерасчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению с учетом представленных истцом сведений о потребленной горячей воде, уменьшив исковые требования.

Вместе  с тем,  стороны не пришли к согласию  относительно порядка определения стоимости услуг за отопление.

Истец полагает,  что ответчик должен вносить оплату за отопление принадлежащих ему помещений исходя из той доли в потреблении тепла, которая приходится на все принадлежащие ответчику помещения, в том числе помещения, расположенные на "минус первом" этаже, а также с учетом доли истца в праве общей стоимости на помещения, находящиеся в общей собственности нескольких лиц.

Ответчик считает  не отапливаемыми помещения, расположенные на "минус 1" этаже.

Как видно из представленных в дело документов, на общем собрании собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: п-т Ст. Разина, 60 собственниками было принято решение, оформленное протоколом от 01.02.2009 о порядке распределения коммунальных услуг между собственникам нежилых помещений. Согласно указанному протоколу собственники решили распределение услуг производить по показаниям общеторгового счетчика в долях, рассчитанных исходя из общей площади помещений торгового центра и доли занимаемых площадей каждого собственника.

Ответчик производил оплату услуг по водоснабжению по индивидуальному счетчику, а услугу по отоплению исходя из площади принадлежащих ему отапливаемых нежилых помещений.

Истец производил распределение объемов для расчетов по отоплению, холодному и горячему водоснабжению исходя из процентной доли, определяемой с учетом норматива согласно СНиП 2.07.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" а по отоплению – исходя из приходящейся на ответчика доли с учетом всех нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и его доли в общем имуществе.

Стороны принимали меры для согласования порядка расчетов, однако к общему согласию не пришли.

Оценив представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что собственники не согласовали между собой и управляющей компанией - ООО "Жилой дом" порядок распределения общего объема коммунальных услуг по торговому центру при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В обоснование своих доводов о порядке распределения объемов тепловой энергии на нужды отопления (то есть исходя из площади только отапливаемых помещений), ответчик сослался на решение собственников нежилых помещений, оформленное протоколом протокол общего собрания собственников от 01.02.2009 и экспертное обследование помещений торгового центра, проведенное 07.03.2014 экспертом АНО «Центр экспертиз» во внесудебном порядке.

Согласно вышеуказанному обследованию часть принадлежащих ответчику помещений, расположенных на 1-м этаже, являются отапливаемыми. Принадлежащие ответчику помещения, расположенные на "минус первом" этаже, являются не отапливаемыми помещениями.

Из представленного заключения видно, что эксперт руководствовался пунктом 5.4.1 свода Правил (СП 23-101-2004), согласно которому отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами, за исключением площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Ответчик заявлял о том, что принадлежащие ему холодильные камеры расположены в подвальном этаже, в них отсутствуют приборы отопления и оборудования для подогрева воздуха и поэтому, несмотря на то, что они являются теплыми, по своему назначению не могут быть отапливаемыми.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между собственниками относительно порядка оплаты теплоэнергии, потребляемой принадлежащими им помещениями, отсутствие методики по определению оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в нежилых зданиях, а также учитывая необходимость определения реального потребления тепловой энергии, суд пришел к выводу о недостаточной достоверности тех выводов, которые содержатся в экспертном обследовании помещений торгового центра, проведенном 07.03.2014 по поручению ответчика силами АНО "Центр экспертиз" и назначил судебную экспертизу,  проведение которой  поручил Хатилину  В.М.-  генеральному директору   ООО "Энергетическая  компания "Полином". Определением   от 29.05.2015 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 18.04.2015 все помещения, принадлежащие ответчику, имеют допустимую температуру. Эксперт указал, что в двух из указанных помещений температура ниже допустимой, однако причиной является близкое расположение к входной двери и отсутствие надлежащих мер по сохранению тепла в этих помещениях. Эксперт пришел к выводу, что все помещения, принадлежащие ответчику, являются отапливаемыми.

Измерение температуры и определение источника тепла производилось приборами, указанными экспертом – с указанием характеристики помещения, даты обследования, сведений об используемых приборах.

В дополнительном заключении эксперт распределил тепловую нагрузку на каждое помещение исходя из представленного ему плана и технического паспорта, где указана общая площадь всех помещений в размере 7648,7 м2. Иных документов на дату проведения экспертизы представлено не было.

В ходе судебного заседания представитель истца представил выписку из МП "Инвентаризатор", где указано, что общая площадь торгового центра по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 60 составляет 5328,6 м2.

С учетом уточненных сведений об общей площади здания истец произвел корректировку расчета распределения тепловых нагрузок в отношении помещений, принадлежащих ответчику – с учетом данных, представленных МП "Инвентаризатор" и экспертного заключения.

Исходя из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ответчику принадлежат помещения на (-1) и 1 этажах общей площадью 541,78 м2.

Согласно выписке из реестра технической документации, представленной в дело, общая площадь дома – 5328,6 кв.м.

Таким образом, распределение тепловой нагрузки на помещения, принадлежащие ответчику должны распределяться исходя из общей площади здания, составляющей 5328,6 м2.

Истец представил расчет задолженности и  пени,  согласно которому задолженность за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 составляет 56 140,61 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным соответствующим материалам дела  и заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции  считает указанный вывод правильным и оснований для   его переоценки   не усматривает.

Довод ответчика о том, что сумма перечисленных им денежных средств превышает сумму задолженности,