Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-16150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды с собственником участка не заключал, доказательств внесения платы за землю в спорный период не представил.

Действующее законодательство исходит из нормы о том, что вещные права подлежат государственной регистрации и моментом возникновения права является такая регистрация (ст. 131 ГК РФ).

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период до 22.06.2014 включительно судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не принимается судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Действия ответчика по оформлению права собственности на спорный земельный участок не влияют на его обязанность по оплате пользования данным земельным участком под объектами недвижимости.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование земельным участком, а также доказательства неправомерности и незаконности действий истца.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 274 045, 93 руб. за период с 09.07.2011 по 22.06.2014 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 474 157, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 15.09.2014.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, в месяце 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом при расчет процентов применяется в том числе количество дней – 31.

Учитывая произведенный судом самостоятельный перерасчет суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ установлен в сумме 178 618, 01 руб. за период с 01.08.2011 по 15.09.2014.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом с учётом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований – 8,25% и количества дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано исходя из п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Начало периода определено с учетом изложенной примененного судом срока исковой давности и отсутствия договорных отношений между сторонами. Применение расчета с 15 числа месяца, учитывая отсутствия между сторонами договора аренды является необоснованным. Задолженность по оплате неосновательного обогащения образовалась за июль 2011 года, в связи с чем расчет произведен с 01.08.2011, с дальнейшим нарастанием задолженности.

Приобретатель недвижимого имущества, ответчик по данному делу, покупая объекты недвижимости, направляя письма о выкупе земельного участка с указанием предполагаемой площади, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет пользования земельным участком.

В силу положений ст. 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку муниципальным органом допущены нарушения по срокам оформления земельного участка в собственность, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд за защитой нарушенного права, в установленном порядке нарушения не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом разных площадей, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, принятое по делу № А65-16150/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев