Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-16150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента подписания настоящего договора продавцом.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 15.05.2014. В акте указано, что продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность земельный участок (с указанием идентифицирующих признаков). Также в акте отражено, что претензий у покупателя на передаваемый земельный участок не имеется, денежные средства в полном объёме перечислены покупателем в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2014 № 20881.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-1575114 от 25.06.2014, право собственности на земельный участок площадью 7 302 кв. м, кадастровый номер № 16:50:080216:215, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Владимира Кулагина, д. 9 зарегистрировано за ООО «ГУИР» 23.06.2014, номер регистрационной записи 16-16-49/030/2014-336.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка отражены идентификационные признаки земельного участка, а также площадь – 7 302 +/- 30 кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится как 18.10.2012. Согласно заданию на подготовку проекта межевания земельного участка от 15.12.2011 площадь земельного участка определена в размере 7 301, 67 кв. м, с учетом допустимой погрешности вычисления площади участка 29, 91.

Ответчик указывал, что земельный налог за спорный участок ответчик не оплачивал, поскольку данный участок не был оформлен на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование предоставленным земельным участком под объектами недвижимости должен оплатить стоимость фактического пользования в сумме 2 040 969, 54 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.06.2014. При расчете указанной суммы истец исходил из площади земельного участка 3 000 кв. м (при покупке части объектов недвижимости), 12 800 кв. м (установленной соглашениями о разделении границ земельного участка), 7 302 кв. м (установленной постановлением муниципального органа, а также определенной сторонами при заключении договора купли-продажи и предоговорной переписке сторон).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

При таких условиях, несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок (23.06.2014) не может быть признан плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.06.2014. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета истца не оспорена. Из представленного контррасчета ответчика следует, что им применены аналогичные показатели.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период по 08.07.2011.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд 09.07.2014, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.  Доказательств частичной оплаты задолженности, а также иных документов, подтверждающих признание истцом задолженности за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено. Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшее ранее 09.07.2011, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, расчет неосновательного обогащения правомерно производен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.е. с 09.07.2011(дата подачи искового заявления), с учетом неполного месяца июля.

Ответчик в представленном контррасчете производит расчет с 08.07.2011, однако надлежащим образом оформленного признания исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет производится судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку факт незаконного использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе и соглашениями об установлении границ земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения после июля 2011 года истец исходил из площади земельного участка, согласованного в соглашениях об установлении границ земельных участков от 02.07.2010 (3 000 кв. м) и от 20.10.2010 (9 800 кв. м). Между тем доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком данной площади земельного участка истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме этого, суд учитывает, что в представленных в материалах дела соглашениях установлено, что указанная площадь земельных участков является ориентировочной, распределение границ земельных участков произведено без участия собственника земельного участка (муниципального органа) и специализированных уполномоченных органов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Помимо этого, учитывая дальнейшее волеизъявление истца на предоставление земельного участка площадью 7 302 кв. м и покупку земельного участка именно данной площади, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь используемого земельного участка, с учетом аналогичных объектов недвижимости, находящихся на нем, осталась неизменной.

Таким образом, в отсутствие сведений о сформированном в соответствии с действующем законодательстве земельном участке как объекте недвижимости,  неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 6 889, 52 кв. м за период с 09.07.2011 по 20.08.2012 в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 5801 от 21.08.2012.

В кадастровом паспорте площадь земельного участка от 18.10.2012 определена 6 889, 52 кв. м, а также данная площадь установлена в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-16150/2014.

       Согласно заключению эксперта № 013-АрД/2015 от 16.02.2015 установленная на основании технических нормативов, вычисленная с применением регламентированных показателей плотности застройки, площадь земельного участка необходимого для использования однообъёмного сооружения - крановая эстакада ПГ-400, постоянного технологического погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути, двухуровневого нежилого здания - здание кислородной станции, одноэтажного нежилого строения - нежилое здание (бытовка), склад бутан - пропана, с учетом определенных в ходе экспертизы параметров зданий, строений, сооружений и их элементов, конструкций, находящихся на территории производственной базы, расположенной в Приволжском районе, города Казани, Республики Татарстан, ул. Кулагина, д. 9, составляет 2 629, 22 кв. м, общая расчетная площадь территории производственной базы равна 6 889, 52 кв. м.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной  экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. В силу ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона их несовершившая.

Принимая во внимание с учетом требований ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 16.02.2015) для расчета стоимости неосновательного обогащения суд исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

С даты 21.08.2012г. суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка площадью 7 302 кв. м, установленной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 5801 от 21.08.2012, а также с учетом волеизъявления ответчика.

Постановлением № 5801 от 21.08.2012г. спорный земельный участок утвержден и конкретизирован как отдельный объект недвижимого имущества и предназначен для продажи ответчику. Следовательно, датой окончательного формирования площади спорного земельного участка следует считать – 21.08.2012.

Таким образом, указав в представленном в материалы дела заявлении площадь земельного участка составляет 7 302 кв.м, и ответчик подтвердил необходимость предоставления земельного участка в указанной площади для использования объекта недвижимости, в том числе учитывая дальнейшее заключение договора купли-продажи земельного участка с указанной площадью.

Между тем истцом не обоснована дата окончания периода начисления размера неосновательного обогащения, поскольку 23.06.2014 ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 № 90-1575114.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения после 23.06.2014 не подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для взыскания налоговых платежей, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном контррасчете производит расчет по 23.06.2014, однако надлежащим образом оформленного признания исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет произведен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, обоснованным размером неосновательное обогащение за период с 09.07.2011 по 20.08.2012 является сумма 446 624, 30 руб.,  исходя из площади 6 889, 52 кв. м., и сумму в размере 827 421, 63 руб. за период с 21.08.2012 по 22.06.2014 (с учетом неполного месяца июня 2014 года) исходя из площади 7 302 кв. м. Расчет произведен судом на основании расчета истца и примененными истцом показателями, учитывая отсутствие спора сторон и представленного контррасчета ответчика. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом при принятии решения не обоснованно неприменение последствий противоправных действий органов местного самоуправления при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика, обоснованной является размер неосновательного обогащения в сумме 1225760,04 руб. и процентов в сумме 23034,07 руб. за период с 24.06.2014г. по 15.09.2014г., а всего 1248794,11 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, обращаясь в муниципальный орган за выделением спорного земельного участка и не получив ожидаемого результата, а также не согласившись с расчетом стоимости земельного участка, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Ответчик на протяжении периода ведения переписки с муниципальными органами и периода оформления договора купли-продажи продолжал пользоваться земельным участком,