Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-30469/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

В материалы дела истцом в основание соблюдения досудебного порядка по расторжению договора представлено уведомление №27.05.02/14397 от 10.09.2014, в котором истец предлагал оплатить задолженность по арендной плате. В уведомлении истец также указал, что в случае неуплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, он предлагает расторгнуть договор аренды.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт обращения истца к ответчику с уведомлением о наличии по состоянию на 09.09.2014 задолженности по плате за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы – 58 841,88 руб.; по плате за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы – 66 363,25 руб.; по прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемым в федеральный бюджет – 11 838,50 руб.; по прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемым в бюджеты  субъектов РФ – 12 310,38 руб. и необходимости ее оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд не принял во внимание направленное в адрес ответчика указанное уведомление, поскольку истцом документально не подтверждено его получение ответчиком.

При этом указал, что, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (п. 2 Правил).

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предпринимателя или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных, соответственно, по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные положения включены и в проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что спорное уведомление было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33, 44), однако возвращено за истечением срока хранения.

На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как указано выше, отсутствие ответчика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения получения спорного уведомления ответчиком является ошибочным.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства как предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложения расторгнуть договор аренды.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о расторжении договора аренды участка лесного фонда №б/н от 05.10.2001 неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку ответчик более двух раз подряд допускал неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец с учетом положений статьи 619 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В таком случае у истца имелись основания для расторжения договора в силу статьи 619 ГК РФ, иск предъявлен в суд с учетом систематического продолжающегося нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей свидетельствует о том, что допускаемое ответчиком нарушение условия договора является существенным.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 22 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-30469/2014 в части оставления без рассмотрения искового требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о расторжении договора аренды участка лесного фонда №б/н от 05.10.2001 отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда №б/н от 05.10.2001 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда от 05.10.2001, заключенный между Красноярским лесхозом и обществом с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев