Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-5704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогов с реализации - не оспаривается.

Согласно п.10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Доказательства сговора ООО «Промышленная Арматура» и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО «Промышленная Арматура» представило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке контрагентов на налоговый учет. Также у ООО «ПромТехноСтрой» были получены копии отчетов по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год. Согласно этим документам размер выручки превышает сумму поставки в адрес ОООО «Промышленная Арматура», а сумма НДС, начисленного за 4 квартал 2011 года, превышает сумму налога, предъявленного обществом к возмещению.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г.Самары в ходе ежеквартальных камеральных проверок получала ответы от ИФНС России по Промышленному району г.Самары, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Промышленная Арматура» с ООО «ПромТехноСтрой».

Совершение сделок без личного участия руководителей соответствует обычаям делового оборота.

Контрагенты ООО «Промышленная Арматура» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.

Доказательств того, что ООО «Промышленная Арматура», вступая в хозяйственные отношения с ООО «ПромТехноСтрой», ООО «ТоргСервис» и ООО «Техстрой», знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями либо несоответствие данных налоговой отчетности оборотам по его расчетным счетам не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению налогового органа, ООО «ПромТехноСтрой», ООО «ТоргСервис» и ООО «Техстрой» не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных  работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 по делу №А72-10625/2013, от 17.03.2015 по делу №А55-4441/2014 и др.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае, когда контрагент не является производителем продукции, а занимается ее перепродажей, наличие у него соответствующих помещений для хранения и транспортных средств для перевозки продукции не обязательно.

Довод Управления о том, что с расчетных счетов ООО «ПромТехноСтрой», ООО «ТоргСервис» и ООО «Техстрой» не производились выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей, а также оплата товаров, впоследствии реализованных в ООО «Промышленная Арматура», не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними и обществом.

Ссылка Управления на «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций является несостоятельной, так как ООО «Промышленная Арматура» в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Управление ссылается на то, что в качестве доказательств оплаты приобретенного у ООО «ТоргСервис» товара общество представило, в том числе авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, отпечатанных на ККТ, принадлежавшей ООО «АСКО-1». Согласно ответу ООО «АСКО-1» ККТ никому в аренду не передавалась, кассовые чеки для ООО «ТоргСервис» не пробивались.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Промышленная Арматура» не знало и не могло знать о наличии/отсутствии у ООО «ТоргСервис» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Обязанность по регистрации ККТ, применяемой при расчетах, возложена на продавца. Нарушение продавцом этой обязанности не опровергает реальность произведенных покупателем затрат.

Отсутствие подтверждения заводов-изготовителей трубопроводной арматуры осуществления поставок в адрес перечисленных контрагентов ООО «Промышленная Арматура» не свидетельствует об отсутствии деятельности организаций, поскольку Управление сделало запросы лишь по 7 предприятиям, при этом не были сделаны запросы непосредственным производителям трубопроводной арматуры, в частности, ОАО «Арзил», ООО «Балтпромарматура», ООО «Завод ГазЭнергоМаш», ОАО Завод «Водмашоборудование», ЗАО «ОЗНО», ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод».

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «Промышленная Арматура» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением не нарушены, подтверждается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу №А55-5704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин