Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-5704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-5704/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу №А55-5704/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Арматура» (ИНН 6312049517, ОГРН 1036300111979), г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, и  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,  об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Промышленная Арматура» – директор Калачева В.В. (паспорт), представитель  Шкатова Н.С. (доверенность от 09.04.2015),

от УФНС России по Самарской области – представитель Исаев И.М. (доверенность от 11.11.2014 №12-22/0040),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары – представитель Суслова Ю.Ю. (доверенность от 13.01.2015 №04-15/00105),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Арматура» (далее - ООО «Промышленная Арматура», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.11.2014 №11-59/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 307 365 руб. 46 коп. и пени в сумме 405 713 руб. 16 коп. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) №21696 по состоянию на 10.03.2015 в части обязания уплатить налог и пени в указанных суммах.

Решением от 27.05.2015 по делу №А55-5704/2015 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Промышленная Арматура» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Промышленная Арматура» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009) и по ее результатам принял решение от 30.04.2013 №15-29/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «УниверсалКонтракт» и ООО «Рубикон».

В порядке контроля за деятельностью налогового органа Управление на основании п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провело в отношении ООО «Промышленная Арматура» повторную выездную налоговую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и приняло решение от 20.11.2014 №11-59/22, которым начислило НДС в сумме 4 315 384 руб. и пени в сумме 407 433 руб.

Решением от 02.03.2015 №СА-4-9/9265@ Федеральная налоговая служба отменила решение Управления в части вывода о неподтверждении права на налоговый вычет в сумме 8 018 руб. 54 коп. по взаимоотношениям с ООО «Техстрой»; в остальной части решение Управления оставила без изменения.

Налоговый орган выдал ООО «Промышленная Арматура» требование №21696 по состоянию на 10.03.2015 об уплате НДС в сумме 4 307 365 руб. 46 коп. и пени в сумме 405 713 руб. 16 коп. в срок до 20.03.2015.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о неправомерном применении ООО «Промышленная Арматура» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис», ООО «ПромТехноСтрой» и ООО «Техстрой».

Не согласившись с решением и требованием налоговых органов, ООО «Промышленная Арматура» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По утверждению ООО «Промышленная Арматура», в проверяемом периоде оно заключало договоры поставки, в том числе с ООО «ПромТехноСтрой», ООО «ТоргСервис» и ООО «Техстрой», с целью приобретения и дальнейшей реализации задвижек, фланцев, клапанов, тройников, другой трубопроводной арматуры и промышленной продукции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени Дворцовой Н.А. (руководитель и учредитель ООО «ТоргСервис»), Клименко И.Н. (руководитель и учредитель ООО «Техстрой»), Чуйкова А.В. (руководитель и учредитель ООО «ПромТехноСтрой» с 10.03.2011 по 28.11.2011) и Ефремовой М.В. (руководитель и учредитель ООО «ПромТехноСтрой» с 28.11.2011 и до момента ликвидации).

Управление в обоснование своей позиции по делу ссылается на результаты почерковедческих экспертиз и свидетельские показания Дворцовой М.В. и Анастасиной С.А. (мать и родная сестра Дворцовой Н.А.), Ялунина Е.В. (племянник Чуйкова А.В.), Клименко И.Н. и Ефремовой М.В.

Из показаний Анастасиной С.А. и Дворцовой М.В. следует, что Дворцова Н.А. состояла на учете в наркологическом диспансере, по адресу регистрации не проживала, решением суда Ленинского района г.Самары была выписана, так как вела антисоциальный образ жизни и плохо влияла на своего ребенка; к ним домой неоднократно приходили сотрудники различных государственных органов по поводу регистрации фирм на имя Дворцовой Н.А.; директором фирм Дворцова Н.А. не являлась и являться не могла; об ООО «ТоргСервис» слышат впервые.

Ялунин Е.В. охарактеризовал своего дядю Чуйкова А.В. как человека, злоупотреблявшего алкогольными напитками и ведшего антисоциальный образ жизни. За последние 10 лет Чуйков А.В. 3 месяца работал в такси; в 2004 году привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств; со слов Чуйкова А.В., он регистрировал фирмы за денежное вознаграждение, но отношения к ним фактически не имел. Чуйков А.В. умер в ноябре 2013 года.

Согласно показаниям Клименко И.Н. руководителем и учредителем ООО «Техстрой» никогда не являлась, деятельность не осуществляла, счета в банках от имени этой организации не открывала, доверенности на распоряжение счетом не выдавала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, с руководителем ООО «Промышленная Арматура» не знакома; предоставляла свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение.

В соответствии со свидетельскими показаниями Ефремовой М.В. руководителем ООО «ПромТехноСтрой» ей предложила стать Колоткина Е.С.; ежемесячно получала по 12 000 руб. за то, что приезжала в налоговый орган для получения выписок, подписывала договоры, счета-фактуры, накладные, налоговые декларации и другие документы. Ефремова М.В. пояснила, что открыла счета в банках и выдала Колоткиной Е.С. доверенность; номенклатуру, количество товара, поставлявшегося в адрес ООО «Промышленная Арматура», не знает.

Вместе с тем показания этих физических лиц сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «Промышленная Арматура» с ООО «ПромТехноСтрой», ООО «ТоргСервис» и ООО «Техстрой».

Допросы Дворцовой Н.А. и Чуйкова В.А. не проводились. Доказательств того, что Клименко И.Н. не открывала расчетные счета, не давала доверенности на право подписи и открытия расчетного счета, Управление не представило.

Копии первичных регистрационных документов налоговым органом не запрашивались, запросы нотариусам на предмет подписания указанными физическими лицами заявлений о государственной регистрации юридического лица не направлялись.

Выводы Управления, основанные показаниях Ефремовой М.В. о том, что она финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ПромТехноСтрой» не осуществляла, а документы подписывала за денежное вознаграждение, являются несостоятельными, поскольку в представленном в Управление заявлении от 24.04.2014 Ефремова М.В. опровергла данную информацию и подтвердила факт осуществления ООО «ПромТехноСтрой» коммерческой деятельности с ООО «Промышленная Арматура» по купле-продаже оборудования.

Результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов ООО «ТоргСервис», ООО «ПромТехноСтрой» и ООО «Техстрой» не Дворцовой Н.А., Чуйковым А.В. и Клименко И.Н., а другими лицами, не доказывают тот факт, что ООО «Промышленная Арматура» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу №А56-55478/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу №А55-12942/2011 и др.).

В случае, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17684/09).

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Промышленная Арматура» документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «Промышленная Арматура» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что у ООО «Промышленная Арматура» при заключении сделки с указанными контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Факт оплаты товара, принятия его на учет и дальнейшей реализации, в том числе на экспорт, налоговым органом не отрицается; правильность исчисления