Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-12281/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а поэтому именно в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, в связи с чем доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях, об отказе в удовлетворении заявления полностью являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, указала на их чрезмерность, считая неправомерным их предъявление по расходам, не связанным с судебным рассмотрением дела в сумме 115 000 руб. (затраты на оплату услуг представителя по правовой экспертизе акта выездной налоговой проверки, участия в рассмотрении акта выездной проверки).

Также инспекция выразила неправомерность предъявления требований по выездам представителя в место нахождения заказчика с целью сбора документов и повторного выезда с указанной целью, выезда к заказчику для выработки правовой позиции на суммы 116 000 руб., 80 000 руб., 52 000 руб.; выезд в ООО «АЛНАС» на прием - 68 000 руб., не согласился с доводами о возмещении командировочных расходов, указав, что заявителем не представлены доказательства нахождения представителей в течение двух суток.

Кроме того, инспекция выражает не согласие по выполненным работам: по подбору и анализу нормативных материалов и судебной практики, заявленной на сумму 66 000 руб. (33чел/час *2000 руб.); по подбору и анализу нормативных материалов и судебной практики в опровержение доводов налоговой инспекции и УФНС России по РТ - 32 000 руб. (16*2 000 руб.); по анализу и систематизации новейшей арбитражной практики для обоснования позиции налогоплательщика в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях - 68 000 руб. (34*2 000 руб.), 56 000 руб. (28*2 000 руб.), 68 000 руб.(34*2 000 руб.), указав, что тексты заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы содержат идентичное содержание, некоторые отраженные услуги по выполненным работам дублируются, приведя перечень в указанной части дублирования, предъявленные к взысканию суммы за участие в судебных заседаниях трех инстанций чрезмерно завышены, тексты составленных отзывов идентичны.

Налоговой инспекцией представлен в суд свой расчёт судебных расходов на сумму 54 500 руб. и тем не менее, она в отзыве и апелляционной жалобе, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на заявление, но считает их необоснованными в части требования об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, как противоречащими требованиям АПК РФ и сложившейся судебной практике по указанному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы налогового органа о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, считает сумму судебных расходов в размере, заявленном обществом - 1 647 000 руб., а также частично удовлетворенном судом - 590 000 руб., несоразмерной и подлежащей уменьшению до 67 000 руб., а именно: за составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; предварительное судебное заседание 20.06.2014 г. - 10 000 руб.; основное судебное заседание 06.08.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 5 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; судебное заседание суда кассационной инстанции - 10 000 руб.; за командировку в г. Самара специалиста и водителя в течение одного дня в общей сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, определение суда о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов в сумме 590 000 руб. подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, и считает необходимым взыскать с инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-12281/2014 изменить в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), город Альметьевск Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатОйлПром», (ОГРН 1091644000216, ИНН 1644051285), город Альметьевск Республики Татарстан, судебные издержки в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов