Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-12281/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

20.10.2014 г., в том числе подготовка к судебному заседанию апелляционной инстанции - 70 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 60 000 руб.; судебное заседание суда кассационной инстанции - 70 000 руб., а всего 575 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что поскольку юридические услуги ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», привлеченного обществом в том числе, для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, указанные в п. 1 - 3 на сумму 115 000 руб., отнесены к досудебным расходам заявителя, и в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 29.03.2011 г. № 13923/10.

Из перечисленных в отчёте от 22.01.2015 г. юридических услуг судом приняты судебные расходы заявителя по п. 4 - 10 в общей сумме 460 000 руб., факт участия в суде первой инстанции 20.06 и 06.08.2014 г., в суде апелляционной инстанции 20.10.2014 г., в суде кассационной инстанции 20.01.2015 г., подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в которых указано на участие представителя Далидан О.А., состоящей в трудовых отношениях в качестве ведущего специалиста с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», что подтверждается трудовым договором № 51 от 18.06.2007 г.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда о принятии судебных расходов заявителя по п. 4 - 10 в общей сумме 460 000 руб. не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В частности, апелляционный суд считает не соразмерной сумму судебных расходов, заявленную к взысканию с ответчика за составление заявления в суд первой инстанции в размере 60 000 руб., поскольку текст заявления полностью дублирует апелляционную жалобу общества на решение № 2.11-38/56 от 28.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1 - 28), на что было указано налоговым органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе на определение суда.

Кроме того, анализ заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа позволяет суду сделать вывод о том, что значительная часть отзыва повторяет содержание заявления. Так страницы 5 - 8 (т. 9 л.д. 26 - 29), 10 - 27 (т. 9 л.д. 31 - 48), отзыва полностью дублируют страницы 5 - 8 (т. 1 л.д. 7 - 11), 9 - 29 (т. 1 л.д. 11 - 31) заявления по делу. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 9 л.д. 74 - 87) по большей части повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объем работы, выполненной представителем при подготовке указанных документов, не является большим, а изготовление указанных документов на значительном количестве листов с многочисленными ссылками на нормы права и судебную практику само по себе не может свидетельствовать о значительной сложности подготовки данных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с позицией налогового органа о чрезмерности сумм (120 000 руб.), заявленных обществом в качестве компенсации судебных расходов за составление указанных отзывов.

Судебные расходы, указанные обществом в п. 5, 6, 8, 10 отчёта от 22.01.2015 г. об оказанных услуг к Техническому заданию № 2 от 23.05.2014 г., в сумме 280 000 руб. (по 70 000 руб. за предварительное и основное заседание суда первой инстанции и два заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций) апелляционный суд считает завышенными, поскольку учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состояло из предварительного судебного заседания, которое согласно протокола судебного заседания от 20.06.2014 г. (т. 8 л.д. 120) продолжалось 1 час 30 мин. и основного судебного заседания, которое согласно протокола от 06.08.2014 г. длилось 1 час 45 мин. в котором была оглашена резолютивная часть решения, нельзя прийти к выводу о большом объеме рассматриваемого дела и его высокой степени сложности.

Кроме того, суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, которое согласно протокола судебного заседания, длилось 23 мин.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по одному судебному заседанию суда апелляционной и кассационной инстанции), учитывая, что в первом судебном заседании, судом был вынесен окончательный судебный акт, а также учитывая доводы налогового органа в обоснование чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и удовлетворенной судом в части суммы 460 000 руб., несоразмерной, и подлежащей уменьшению до 55 000 руб., а именно: составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; предварительное судебное заседание в суде первой инстанции 20.06.2014 г. - 10 000 руб.; основное судебное заседание арбитражного суда 06.08.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; и судебное заседание суда кассационной инстанции - 10 000 руб.

Кроме того, в указанном выше отчёте также отражены услуги, не предусмотренные Протоколом трудоёмкости с указанием количества сотрудников, выполнявших задание и количества потраченных часов, что по расчёту заявителя составило 524 ч. на выполнение услуг, содержащих 27 наименования, и с учётом участия в судебном заседании апелляционного суда одного специалиста исполнителя и направлением водителя в командировку на 2 дня, стоимость командировочных расходов определена сторонами в 24 000 руб. (6 000 руб. *2 чел.*2 дня), всего сумма оказанных услуг составила 1 647 000 руб. (575 000 руб.+ (524 ч.*2 000 руб./час) +24 000 руб.).

Судом первой инстанции из перечня выполненных услуг приняты следующие работы: анализ переданных заказчиком первичных документов - 26 ч.*2 000 руб.- 52 000 руб. (п. 3), данные расходы судом отнесены к судебным, поскольку указанные действия исполнителя являются основанием для составления заявления в суд; расходы заявителя в 30 000 руб. (15 чел./час. *2 000 руб.) как судебные «подготовка сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС», поскольку указанные сведения были представлены суду как дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, оценены при принятии решения по делу и отражены в тексте решения (т. 8 л.д. 126 - 127); работы, оценённые в 36 000 руб. (18чел./час*2 000 руб.) по поиску в сети Интернет, в системе Консультант информации о контрагентах ООО «ТатОйлПром», поскольку при рассмотрении дела по существу указанная информация была представлена в опровержении доводов налогового органа и оценена судом, отражена в тексте решения (т. 3 л.д. 136 - 178).

Таким образом, судом принята стоимость юридических услуг из Отчёта о выполненных работах - анализ переданных заказчиком первичных документов; подготовка сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС; информация о контрагентах ООО «ТатОйлПром» в общей сумме 118 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и считает необходимым исключить из состава расходов подлежащих взысканию судебные расходы в общей сумме 118 000 руб. за работы указанные выше с учетом следующих обстоятельств.

Необходимо отметить, что по своему смысловому значению услуги по анализу переданных заказчиком первичных документов и поиску информации о контрагентах Заказчика в сетях Интеренет и Консультанат+ должны быть включены в услугу «Составление заявления в суд первой инстанции», так как написание заявления в суд не возможно без анализа документов заказчика, а учитывая, что текст заявления в суд практически идентичен с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также с возражением на акт выездной налоговой проверки, и полученная информация о контрагентах заказчика была отражена в заявлении в суд, что свидетельствует о том, что анализ первичных документов и поиск информация о контрагентах заказчика были произведены еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Судебные расходы по подготовке сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС», также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены обществом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ, согласно которой при обращении в суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а оснований для отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, расходы общества в сумме 118 000 руб. произведены им в самостоятельном, добровольном порядке без поручения суда на досудебной стадии.

Следует отметить, что необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных выше расходов общества в общей сумме 118 000 руб. и отказывает обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Остальные пункты выполненных работ правомерно отнесены судом к видам услуг технического, вспомогательного характера, которые не могут быть отнесены к судебным расходам.

Подбор «новейшей судебной практики» для выработки правовой позиции относительно рассматриваемого дела, предусмотренные в пунктах перечня выполненных работ также правомерно не принят судом, поскольку заявитель, заключая договор на оказание юридических услуг, предполагает заключение договора на оказание ему юридической услуги со специалистами, обзор и изучение новейшей судебной практики которых является само собой разумеющейся обязанностью специалиста.

Кроме того, заявителем не подтверждены командировочные расходы по пребыванию специалиста и водителя в г. Самара в течение двух дней, на что суд первой инстанции неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства, и только 20.05.2015 г. были представлены командировочные удостоверения специалиста и водителя, в которых указано прибытие и убытие в г. Самару и из г. Самара 20.10.2014 г.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов объявлялся перерыв с 28.05 до 01.06.2015 г. для представления приказа о командировании специалиста и водителя на два дня в г. Самара, однако указанный документ так и не был представлен суду.

Соответственно, доводы представителя заявителя, что «с заказчиком достигнута договоренность об оплате работы специалистов в 6 000 руб. за 1 день с выездом в г. Самара, которые затратили на выезд два дня», не подтверждено доказательствами пребывания специалиста и водителя в командировке в течение двух дней.

Факт нахождения специалиста Далидан О.А. в г. Самара по представлению интересов заявителя в апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2014 г. и постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014 г., из представленных командировочных удостоверений Далидан О.А. и водителя Сидуллина К. Н. усматривается отражение секретарём судебного заседания Новиковой С.А. о прибытии Далидан О.А. и Сидуллина К.Н. в г. Самару и убытии из г. Самары 20.10.2014 г. (без печати суда апелляционной инстанции), указанные документы не являются достаточным доказательством нахождения специалиста и водителя в г. Самара в течение двух дней.

Соответственно, апелляционный суд считает, что заявителем подтверждены судебные расходы специалиста и водителя в г. Самара в течение одного дня, что составит сумму судебных расходов на два человека по 6 000 руб. на каждого, в общей сумме 12 000 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-4565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также