Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-12281/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
20.10.2014 г., в том числе подготовка к судебному
заседанию апелляционной инстанции - 70 000
руб.; составление отзыва на кассационную
жалобу налогового органа - 60 000 руб.;
судебное заседание суда кассационной
инстанции - 70 000 руб., а всего 575 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что поскольку юридические услуги ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», привлеченного обществом в том числе, для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, указанные в п. 1 - 3 на сумму 115 000 руб., отнесены к досудебным расходам заявителя, и в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 29.03.2011 г. № 13923/10. Из перечисленных в отчёте от 22.01.2015 г. юридических услуг судом приняты судебные расходы заявителя по п. 4 - 10 в общей сумме 460 000 руб., факт участия в суде первой инстанции 20.06 и 06.08.2014 г., в суде апелляционной инстанции 20.10.2014 г., в суде кассационной инстанции 20.01.2015 г., подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в которых указано на участие представителя Далидан О.А., состоящей в трудовых отношениях в качестве ведущего специалиста с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», что подтверждается трудовым договором № 51 от 18.06.2007 г. Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда о принятии судебных расходов заявителя по п. 4 - 10 в общей сумме 460 000 руб. не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. В частности, апелляционный суд считает не соразмерной сумму судебных расходов, заявленную к взысканию с ответчика за составление заявления в суд первой инстанции в размере 60 000 руб., поскольку текст заявления полностью дублирует апелляционную жалобу общества на решение № 2.11-38/56 от 28.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1 - 28), на что было указано налоговым органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе на определение суда. Кроме того, анализ заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа позволяет суду сделать вывод о том, что значительная часть отзыва повторяет содержание заявления. Так страницы 5 - 8 (т. 9 л.д. 26 - 29), 10 - 27 (т. 9 л.д. 31 - 48), отзыва полностью дублируют страницы 5 - 8 (т. 1 л.д. 7 - 11), 9 - 29 (т. 1 л.д. 11 - 31) заявления по делу. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 9 л.д. 74 - 87) по большей части повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объем работы, выполненной представителем при подготовке указанных документов, не является большим, а изготовление указанных документов на значительном количестве листов с многочисленными ссылками на нормы права и судебную практику само по себе не может свидетельствовать о значительной сложности подготовки данных документов. Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с позицией налогового органа о чрезмерности сумм (120 000 руб.), заявленных обществом в качестве компенсации судебных расходов за составление указанных отзывов. Судебные расходы, указанные обществом в п. 5, 6, 8, 10 отчёта от 22.01.2015 г. об оказанных услуг к Техническому заданию № 2 от 23.05.2014 г., в сумме 280 000 руб. (по 70 000 руб. за предварительное и основное заседание суда первой инстанции и два заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций) апелляционный суд считает завышенными, поскольку учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состояло из предварительного судебного заседания, которое согласно протокола судебного заседания от 20.06.2014 г. (т. 8 л.д. 120) продолжалось 1 час 30 мин. и основного судебного заседания, которое согласно протокола от 06.08.2014 г. длилось 1 час 45 мин. в котором была оглашена резолютивная часть решения, нельзя прийти к выводу о большом объеме рассматриваемого дела и его высокой степени сложности. Кроме того, суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, которое согласно протокола судебного заседания, длилось 23 мин. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по одному судебному заседанию суда апелляционной и кассационной инстанции), учитывая, что в первом судебном заседании, судом был вынесен окончательный судебный акт, а также учитывая доводы налогового органа в обоснование чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и удовлетворенной судом в части суммы 460 000 руб., несоразмерной, и подлежащей уменьшению до 55 000 руб., а именно: составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; предварительное судебное заседание в суде первой инстанции 20.06.2014 г. - 10 000 руб.; основное судебное заседание арбитражного суда 06.08.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; и судебное заседание суда кассационной инстанции - 10 000 руб. Кроме того, в указанном выше отчёте также отражены услуги, не предусмотренные Протоколом трудоёмкости с указанием количества сотрудников, выполнявших задание и количества потраченных часов, что по расчёту заявителя составило 524 ч. на выполнение услуг, содержащих 27 наименования, и с учётом участия в судебном заседании апелляционного суда одного специалиста исполнителя и направлением водителя в командировку на 2 дня, стоимость командировочных расходов определена сторонами в 24 000 руб. (6 000 руб. *2 чел.*2 дня), всего сумма оказанных услуг составила 1 647 000 руб. (575 000 руб.+ (524 ч.*2 000 руб./час) +24 000 руб.). Судом первой инстанции из перечня выполненных услуг приняты следующие работы: анализ переданных заказчиком первичных документов - 26 ч.*2 000 руб.- 52 000 руб. (п. 3), данные расходы судом отнесены к судебным, поскольку указанные действия исполнителя являются основанием для составления заявления в суд; расходы заявителя в 30 000 руб. (15 чел./час. *2 000 руб.) как судебные «подготовка сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС», поскольку указанные сведения были представлены суду как дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, оценены при принятии решения по делу и отражены в тексте решения (т. 8 л.д. 126 - 127); работы, оценённые в 36 000 руб. (18чел./час*2 000 руб.) по поиску в сети Интернет, в системе Консультант информации о контрагентах ООО «ТатОйлПром», поскольку при рассмотрении дела по существу указанная информация была представлена в опровержении доводов налогового органа и оценена судом, отражена в тексте решения (т. 3 л.д. 136 - 178). Таким образом, судом принята стоимость юридических услуг из Отчёта о выполненных работах - анализ переданных заказчиком первичных документов; подготовка сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС; информация о контрагентах ООО «ТатОйлПром» в общей сумме 118 000 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и считает необходимым исключить из состава расходов подлежащих взысканию судебные расходы в общей сумме 118 000 руб. за работы указанные выше с учетом следующих обстоятельств. Необходимо отметить, что по своему смысловому значению услуги по анализу переданных заказчиком первичных документов и поиску информации о контрагентах Заказчика в сетях Интеренет и Консультанат+ должны быть включены в услугу «Составление заявления в суд первой инстанции», так как написание заявления в суд не возможно без анализа документов заказчика, а учитывая, что текст заявления в суд практически идентичен с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также с возражением на акт выездной налоговой проверки, и полученная информация о контрагентах заказчика была отражена в заявлении в суд, что свидетельствует о том, что анализ первичных документов и поиск информация о контрагентах заказчика были произведены еще на стадии досудебного урегулирования спора. Судебные расходы по подготовке сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС», также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены обществом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ, согласно которой при обращении в суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а оснований для отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, расходы общества в сумме 118 000 руб. произведены им в самостоятельном, добровольном порядке без поручения суда на досудебной стадии. Следует отметить, что необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных выше расходов общества в общей сумме 118 000 руб. и отказывает обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Остальные пункты выполненных работ правомерно отнесены судом к видам услуг технического, вспомогательного характера, которые не могут быть отнесены к судебным расходам. Подбор «новейшей судебной практики» для выработки правовой позиции относительно рассматриваемого дела, предусмотренные в пунктах перечня выполненных работ также правомерно не принят судом, поскольку заявитель, заключая договор на оказание юридических услуг, предполагает заключение договора на оказание ему юридической услуги со специалистами, обзор и изучение новейшей судебной практики которых является само собой разумеющейся обязанностью специалиста. Кроме того, заявителем не подтверждены командировочные расходы по пребыванию специалиста и водителя в г. Самара в течение двух дней, на что суд первой инстанции неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства, и только 20.05.2015 г. были представлены командировочные удостоверения специалиста и водителя, в которых указано прибытие и убытие в г. Самару и из г. Самара 20.10.2014 г. Судом первой инстанции в ходе рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов объявлялся перерыв с 28.05 до 01.06.2015 г. для представления приказа о командировании специалиста и водителя на два дня в г. Самара, однако указанный документ так и не был представлен суду. Соответственно, доводы представителя заявителя, что «с заказчиком достигнута договоренность об оплате работы специалистов в 6 000 руб. за 1 день с выездом в г. Самара, которые затратили на выезд два дня», не подтверждено доказательствами пребывания специалиста и водителя в командировке в течение двух дней. Факт нахождения специалиста Далидан О.А. в г. Самара по представлению интересов заявителя в апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2014 г. и постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014 г., из представленных командировочных удостоверений Далидан О.А. и водителя Сидуллина К. Н. усматривается отражение секретарём судебного заседания Новиковой С.А. о прибытии Далидан О.А. и Сидуллина К.Н. в г. Самару и убытии из г. Самары 20.10.2014 г. (без печати суда апелляционной инстанции), указанные документы не являются достаточным доказательством нахождения специалиста и водителя в г. Самара в течение двух дней. Соответственно, апелляционный суд считает, что заявителем подтверждены судебные расходы специалиста и водителя в г. Самара в течение одного дня, что составит сумму судебных расходов на два человека по 6 000 руб. на каждого, в общей сумме 12 000 руб. Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-4565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|