Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-12281/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года.                                                                          Дело № А65-12281/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Музипов Р.Г., доверенность от 03.08.2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-12281/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатОйлПром» (ИНН 1644051285, ОГРН 1091644000216), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатОйлПром» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 646 523 рубля.

Определением суда от 08 июня 2015 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 590 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.2014 г., оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 20.10.2014 г. и 20.01.2015 г., удовлетворены требования общества о признании недействительным решения № 2.11 -38/56 от 28.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 4 956 398,82 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 587 573,47 руб., начислил пени в сумме 1 343 613,43 руб., предложив уплатить указанные суммы и внести исправление в документы бухгалтерской отчётности.

Заявитель, после состоявшихся трех судебных актов обратился с заявлением в суд в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании судебных издержек в размере 1 646 523 руб., предоставив при этом договор на оказание юридических и консультационных услуг № 04-14-ЮН от 30.01.2014 г., техническое задание № 2 от 23.05.2014 г., отчёт от 22.01.2015 г. об оказанных услугах к техническому заданию № 2, расшифровку планируемой трудоемкости к протоколу трудоёмкости (согласования договорных цен) - приложение, акт выполненных работ от 22.01.2015 г., платежные поручения № 9 от 14.01.2015 г., № 37 от 28.01.2015 г., № 382 от 27.05.2014 г., № 171 от 30.09.2014 г., № 280 от 19.11.2014 г., прайс-листы юридических фирм, сведения о рейтинге юридических компаний в регионе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 590 000 руб. по следующим основаниям.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65. АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11, от 26.11.2013 г. № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТатОйлПром» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (исполнитель) заключён Договор № 04-14-ЮН от 30.01.2014 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также информационное обеспечение заказчика.

По условиям договора обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг возникает на основании п. 1.3 и 1.4 договора после подписания Технического задания на очередной этап услуг и подтверждается подписанием Технического задания, являющимся приложением № 1 к договору. Пунктом 4 договора определено, что консультационные услуги, состав и виды работ определяются запросами заказчика. Пункт 1.5 договора определяет, что информационное обеспечение исполнитель обеспечивает сообщениями о вопросах решенных арбитражными судами всех округов РФ в пользу налогоплательщиков, которые могут привести к налоговым экономиям заказчика.

Согласно п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ (Приложение № 2).

В п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что по организации судебного процесса стороны до начала оказания услуг подписывают Протокол трудоёмкости на каждый последующий этап (инстанцию) судебного разбирательства.

Сторонами в рамках договора об оказании юридических услуг составлено и подписано Техническое задание № 2 от 23.05.2014 г., согласно которому в п.п. 1 - 3 предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной кассационной инстанции по делу о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-38/56 от 28.03.2014 г., принятого инспекцией, в том числе: составление всех необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов, формирование доказательственной базы по арбитражному делу, участие в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представителем заявителя составлено и подписано заявление в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 3 - 33), поступившее в суд 27.05.2014 г. с приложенными документами в обоснование требований.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции представитель Далидан О.А., действовавшая по доверенности ООО «ТатОйлПром» от 22.05.2014 г. принимала участие в предварительном судебном заседании 20.06.2014 г., судебном заседании 06.08.2014 г., в апелляционной и кассационной инстанции 22.10.2014 г. и 21.01.2015 г.

Протоколом трудоёмкости сторонами определено, что юридические и консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, предусмотренные Техническим заданием № 2 от 23.05.2014 г., оцениваются в 575 000 руб., а в п. 1 Примечания к Протоколу указано, что стоимость услуг одного специалиста равна 16 000 руб. за 1 чел./час.

Пункт 2 Примечания предусматривает, что при выполнении работ за пределами г. Казани, стоимость услуг корректируется.

Согласно п. 2.1 при проведении налогового аудита или арбитражного процесса с выездом за пределы г. Казани, заказчик обязуется компенсировать фактические расходы на проезд в пункт назначения и расходы на проживание, а также суточные из расчёта 500 руб. в сутки на одного человека (по взаимному согласию сторон расходы на проживание и суточные могут быть заменены суммой в размере 3 000 руб. в сутки). При командировании специалиста в г. Самара все фактические расходы на командировку заменяются суммой в размере 6 000 руб. в сутки на одного человека.

Из отчёта от 22.01.2015 г. об оказанных услуг к Техническому заданию № 2 от 23.05.2014 г. следует, что исполнителем осуществлены следующие услуги с указанием стоимости: ознакомление и анализ Акта выездной налоговой проверки № 2.11-38/56 от 31.12.2013 г. - 35 000 руб.; ознакомление и анализ решения налогового органа № 2.11-38/56 от 31.12.2013 г. - 45 000 руб.; ознакомление и анализ решения УФНС России по РТ в целях выработки правовой позиции для обращения в арбитражный суд - 35 000 руб.; составление заявления в Арбитражный суд РТ - 60 000 руб.; предварительное судебное заседание в Арбитражном суде РТ, назначенное на 20.06.2014 г. - 70 000 руб.; основное судебное заседание арбитражного суда 06.08.2014 г. - 70 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 60 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции