Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-4608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-4608/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца –представитель Гумерова Р.И., доверенность от 06.08.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица- представитель не явился, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу № А65-4608/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Груз-116" (ОГРН 1101690051253, ИНН 1657097713) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН1027739362474, ИНН 7705042179), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате оценки и эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Груз-116" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 1 979 154 рублей 05 копеек стоимости восстановительного ремонта, 35 000 рублей расходов по оплате эвакуатора, 14 436 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью  "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 979 154  рубля 05 копеек стоимости восстановительного ремонта, 35 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 14 308 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» (полис №AI28914271-1), в соответствии с которым ответчиком было застраховано транспортное средство INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак С 922 КУ.

По условиям данного договора были застрахованы риски «ущерб, угон автомобиля» вышеуказанного транспортного средства,  страховая сумма была установлена в размере 3 295 000 рублей.

05.12.2014 в результате действий неизвестных лиц застрахованному ответчиком транспортному средству INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак С 922 КУ, причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 и не оспариваются ответчиком.

Поскольку транспортное средство не подлежало использованию, в целях транспортировки его до места нахождения истца, последний понес расходы на эвакуатор в сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами и квитанциями.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако ответчик принятые по договору страхования обязательства в установленные договором сроки не исполнил, выплату не произвел.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Афлятунову О.И. за проведением оценки.

По результатам этой оценки составлен отчет №317-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак С 922 КУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 861 005 рублей 18 копеек, без учета износа 2 099 886 рублей 35 копеек.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно полису, ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество.

Факт наступления рассматриваемого страхового случая предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того в ходе рассмотрения дела ответчик  в судебном заседании сообщил арбитражному суду о том, что данное обстоятельство не оспаривает

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что страховое событие произошло вследствие умышленных действий (бездействия) истца, либо его работников.

Указанных доказательств ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В материалы дела представлены все документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

Факт получения документов в объеме, необходимом для принятия соответствующего решения в соответствии с условиями договора в  судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку у сторон возникли вопросы относительно размера ущерба, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак С 922 КУ от последствий 05.12.2014, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта №43323/05 от 13.05.2015, составленному индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак С 922 КУ, без учета износа составила 1 979 154 рубля 05 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Сторонами не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу при наличии возражений относительно выводов экспертов. Напротив, в судебном заседании представители сторон сообщили арбитражному суду о том, что результаты и выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на дату наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак С 922 КУ, без учета износа составила 1 979 154 рубля 05 копеек.

При определении размера страхового возмещения, арбитражный суд учитывает положения статьи  929 Гражданского кодекса РФ, согласно которым страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования его стороны согласовали страховую сумму за ущерб в сумме 3 295 000 рублей. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная страховая сумма подлежит применению к каждому страховому случаю, то есть размер ущерба за каждый страховой случай не должен превышать указанную страховую сумму.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, обязательство по выплате страхового возмещения на стороне ответчика не наступил, поскольку сторонами договора согласовано условие, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания, либо по итогам восстановительного ремонта подлежат компенсации расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий при этом страхователя