Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-16584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим иском участником  общества являлся Леонов Кирилл Витальевич с долей в размере 100 % уставного капитала.

02.02.2015 истцом были представлены в материалы дела договор купли -продажи доли в уставном капитале общества 73 АА 0781123 от 27.06.2014,заключенного между Леоновым К.В. и Соколовым П.А, заверенный нотариусом, Согласно договору Соколов Петр Анатольевич покупает у Леонова Кирилла Витальевича указанную долю в уставном капитале Общества за 10.000.000 (десять миллионов) руб. 00 коп. Леонов Кирилл Витальевич получил от Соколова Петра Анатольевича деньги в сумме 10.000.000 (десять миллионов) руб. 00 коп. наличными полностью до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

Доля в уставном капитале Общества переходит к Соколову Петру Анатольевичу с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Соколов Петр Анатольевич ознакомлен с учредительными документами Общества, с его финансовым и имущественным положением.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Селена» по состоянию на 30.01.2015, на 03.02.2015 учредителями (участниками) общества является Соколов Петр Анатольевич с размером доли в уставном капитале - 100%.

В ходе судебного разбирательства  в судебном заседании представитель Леонова К.В. подтвердил, что истец на дату судебного заседания не является участником (учредителем) ООО «Селена» с 27.06.2014.

При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу, что у истца, не   имеется   заинтересованности   в рассмотрении данного спора, поскольку он не является участником общества

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Леонов К.В. не может восстановить свои права в рамках настоящего дела. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы заявителей жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит устранения недостатков судом кассационной инстанции,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Приведенные Соколовым П.А. доводы о нарушении его прав несостоятельны, учитывая, что с заявлением о правопреемстве  ни Леонов К.В., ни Соколов П.А.не обращались.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ)

Исходя из вышеуказанного принципа, довод о том, что судом не произведена замена стороны правопреемником по своей инициативе, необоснован. Процессуальное правопреемство производится судом на основании ст. 48 АПК РФ при наличии соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что   у   Леонова   К.В.   не   имеется   заинтересованности   в рассмотрении данного спора, поскольку он не является участником общества, в связи с чем, исковое заявление Леонова К.В. оставлено без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.03.2013 г. №ВАС-3239/13

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договорам поручительства №172/85/2013, №173/85/2013 от 27.06.2013 следует удовлетворить.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Селена» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения оплаты указанной задолженности заявителю.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленного к взысканию долга, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договорам поручительства №172/85/2013, №173/85/2013 от 27.06.2013 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально-правовых норм. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 г. по делу № А72-16584/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова