Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-16584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                           Дело № А72-16584/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием до и после перерыва:

от Леонова К.В. - представитель Афанасьева О.В. по доверенности от 11.11.2014 г.,

от Соколов П.А. - представитель Романов А.С. по доверенности от 27.06.2014 г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Ягункина Е.А. по доверенности от 25.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы участника ООО «Селена» Леонова К.В., г. Ульяновск, и Соколова Петра Анатольевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 г. по делу № А72-16584/2013 (судья Козюкова Л.Л.) по иску участника ООО «Селена» Леонова К.В., г. Ульяновск к 1. ООО «Селена», г. Ульяновск, 2. Ульяновскому отделению № 8588 ОАО «Сбербанк России», г. Ульяновск, о признании сделок недействительными,

по иску Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», г. Ульяновск к ООО «Селена», г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц - 1. ООО «Маг», 2. ООО «Экоросс-Вита», 3. ООО «Центр-Клуб», 4. ООО «Алко», 5. Соколов П.А., 6. Леонов Н.Н., о взыскании 92 780 912 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Селена» Леонов К.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ответчик 1, общество), Ульяновскому отделению №8588 ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик 2) о признании договора поручительства № 172/85/2013 от 27.06.2013, заключенного между Ульяновским отделением № 8588 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Селена», договора поручительства № 173/85/2013 от 27.06.2013, заключенного между Ульяновским отделением № 8588 ОАО «Сбербанк России» недействительными с момента их заключения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013. исковое заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Ульяновской области 29.01.2014  дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Маг ( далее ООО « Маг»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014  требования удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 27 июня 2013 года №172/85/2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Селена», признан недействительным договор поручительства от 27 июня 2013 года №173/85/2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Селена», с ОАО «Сбербанк России» в пользу Леонова Кирилла Витальевича взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.10.2014 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2014 по делу А72-16584/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен участник ООО «Селена» Соколов Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А72-16612/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Селена» о взыскании 92.784.753 руб. 59 коп.  и дело № А72-16584/2013. по исковому заявлению участника ООО «Селена» Леонова К.В. к ответчикам ООО «Селена», к Ульяновскому отделению №8588 ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными с присвоением объединенному делу №А72-16584/2013.

По акту приема - передачи дела от 27.02.2015 дело №А72-16612/2014 в связи с объединением его с делом А72-16584/2013 передано от судьи С.Н. Мызрова в производство судьи Л.Л. Козюковой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ОАО «Сбербанк России» до 92.780.912 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015по ходатайству  представителя ОАО «Сбербанк России» привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Центр - Клуб»; ООО «ЭКОРОСС - Вита»; ООО «Алко»; Леонов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 исковые требования участника ООО «Селена» Леонова Кирилла Витальевича о признании недействительными договоров поручительства №172/85/2013, №173/85/2013 от 27.06.2013, заключенные между Ульяновским отделением №8588 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Селена» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ООО «Селена» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» взыскано 92.780.912 (девяносто два миллиона семьсот восемьдесят тысяч девятьсот двенадцать) руб. 89 коп., составляющей в том числе:

-  задолженность по договору поручительства №172/85/2013 от 27.06.2013 -основной долг - 18.000.000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп., просроченные проценты - 683.943 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок три) руб. 65 коп., неустойка за просрочку основного долга - 150.986 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 31 коп., неустойка за просрочку процентов - 21.064 (двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 16 коп.;

-  задолженность по договору поручительства №173/85/2013 от 27.06.2013 -основной долг - 69.886.660 (шестьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 19 коп., просроченные проценты - 3.332.982 (три миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 20 коп., неустойка за просрочку основного долга - 523.901 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот один) руб.  14 коп., неустойка за просрочку процентов - 181.375 (сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 24 коп., госпошлина -200.000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Леонова К.В. удовлетворить, требования ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства того, что Банк, на который в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении  оспариваемых договоров поручительства не представил достаточных и достоверных доказательств  одобрения единственным участником  ООО  Селена» данных договоров как крупной сделки. Кроме того, заявитель считает, что решение суда  не соответствует требованию, определенному судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемое решение  не содержит устранения  указанных недостатков.

С апелляционной жалобой обратился Соколов П.А. (второй участник ООО «Селена» с   07.07.2014), просит так же отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Леонова К.В. удовлетворить, требования ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются права и интересы Соколова П.А., поскольку оспариваемые договоры  поручительства являются  для ООО «Селена» безвозмездными сделками, заключенными в пользу третьего лица, сделки для общества являются убыточными. Заявитель жалобы полагает, что Соколов П.А. должен был быть привлечен  судом первой инстанции  в порядке правопреемства  в соответствии со статьей 48 АПК РФ, а Леонов К.В. третьим лицом по делу, в связи с чем суд первой инстанции ограничил его  как единственного участника  права на подачу нового иска  и признании договоров недействительными, поскольку сроки давности в настоящий момент истекли. Заявитель считает, что решение суда не соответствует требованию, определенному судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемое решение  не содержит устранения  указанных недостатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Леонова К.В. свою апелляционною жалобу поддержал. Апелляционную жалобу Соколова П.А. также поддержал.

Представитель Соколова П.А. свою апелляционною жалобу поддержал. Апелляционную жалобу Леонова К.В. также поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11 августа 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

11 августа 2015 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, позиция которых не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 25.10.2010  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Селена».

27.06.2013  между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Селена» (Поручитель) заключен договор поручительства № 172/85/2013, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Маг» (432035, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 56 Б, ИНН 7326014160, ОГРН 1027301405229, расчетный счет № 40702810469000060144 в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России», БИК 047308602), именуемым в дальнейшем Заемщик, всех обязательств по договору № 53/85/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 марта 2012 г., именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Банком (кредитором) и Заемщиком.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за просроченный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных  расходов  по  взысканию  долга  и  других  убытков  Банка,   вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

27.06.2013  между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Селена» (Поручитель) заключен договор поручительства № 173/85/2013, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Маг» (432035, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 56 Б, ИНН 7326014160, ОГРН 1027301405229, расчетный счет № 40702810469000060144 в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России», БИК 047308602), именуемым в дальнейшем Заемщик, всех обязательств по договору № 06/85/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2012 г., именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Банком (кредитором) и Заемщиком.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за просроченный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

Названные правовые нормы императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Целью заявленного иска является восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с