Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А55-23933/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по договору залога товаров в обороте №339-ЮКЛ/з от 12.05.2014.

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 .05.2015 ходатайство конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Понькину Сергею Александровичу:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера З, З1, З2, З3, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 4756,40 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорт «Самара-1», принадлежащей на праве собственности Понькину С.А.;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176,20 кв.м., этажность: 2 литера З, З1, З2, З3, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1», принадлежащее на праве собственности Понькину С.А.;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Столярова Валерия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в части  наложения ареста на имущество: земельный участок и здание гаража, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель указала на то, что Столярова В.А. является собственником арестованного имущества, тогда как арест судом наложен  на земельный участок и здание гаража, принадлежащие Понькину С.А. При вынесении определения суд  не учел тот факт, что Столярова В.А. является добросовестным приобретателем. По мнению заявителя жалобы обеспечительные меры не связаны  с предметом спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Столяровой В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Понькина С.А. и ООО «Мотор» апелляционную жалобу Столяровой В.А. поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию предварительного договора купли-продажи нежилого здания гаража с земельным участком от 03.07.2015 г., и копию расписки о получении задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого здания гаража с земельным участком от 03.07.2015 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Представленные документы возвращены представителю.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

           Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

        В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

          В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость  принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба Банку и его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №390-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000,00 руб. на срок до 05.05.2017.

             В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» № 390-ЮКЛ от 12.05.2014 заключены в том числе,

1. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.05.2014 с Понькиным Сергеем Александровичем, в соответствии с которым последний заложил следующее имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера 3, 31,32, 33, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией; категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 475,40кв.м.; расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, территория промзоны аэропорта «Самара-1»;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176,20 кв.м., этажность: 2, Литера 3,31,32,33, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, территория промзоны аэропорта «Самара-1»;

2. договор залога товаров в обороте № 390-ЮКЛ/з от 12.05.2014, в соответствии с которым ООО «Мотор» заложило товары в обороте в соответствии с приложением №1 к договору залога товаров в обороте № 390-ЮКЛ/з от 12.05.2014.

05.03.2013 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №339-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000,00 руб. на срок до 03.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» № 339-ЮКЛ от 05.03.2013 заключен, в том числе, договор залога товаров в обороте №339-ЮКЛ/з от 05.03.2013, в соответствии с которым ООО «Мотор» заложило товары в обороте в соответствии с приложением №1 к договору залога товаров в обороте №339-ЮКЛ/з от 05.03.2013.

Учитывая тот факт, что в настоящее время оспариваются операции по отражению полного погашения задолженности ООО «Мотор» по договорам на предоставление кредита в режиме кредитной линии №390-ЮКЛ от 12.05.2014 и №339-КЖЛ от 05.03.2013, и в случае признания их недействительными сделками восстанавливаются, права Банка, в том числе на объекты залогов, поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства (п.1 ст.329, п.1 ст.352, п.1 ст.367 ПС РФ).

            Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящий момент собственники указанного имущества имеют возможность независимо от воли Банка распоряжаться (и распоряжается) принадлежащим ему имуществом, поскольку какие-либо обременения в отношении указанного имущества в пользу Банка отсутствуют.

            Согласно пункта  2 статьи   91 АПК РФ суд вправе запретить другим лицам, включая регистрирующий орган, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

             В случае непринятия обеспечительных мер и признания судом в последующем спорных банковских операций недействительными и восстановления задолженности Заемщика перед Банком может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от залогодателя к другим лицам с учетом положений пункта 2 части  1 статьи  352 ГК РФ.

Данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам вследствие увеличения сроков конкурсного производства, что может произойти вследствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, которое может находиться у других лиц по различным гражданско-правовым основаниям при нахождении спорного имуществ в обороте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте   9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного