Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А65-529/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2015 г.                                                                                       Дело №А65-529/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 г. в зале №6 помещения суда апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, принятое по делу № А65-529/2015, судья Харин Р.С.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску): Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 287 711, 43 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 18.05.2015 и 1 835 675, 60 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 18.05.2015,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430)  г. Казань,

о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 № 171-560, о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 071-4734 от 04.06.2012,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (ОАО «Судоходная компания «Татфлот») – представитель Колесникова Г.В., доверенность от 31.12.2014, представитель Сахапов И.М., доверенность от 31.12.2014;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» о взыскании долга в размере 4 967 182 руб. 64 коп. и пени в размере 1 281 170 руб. 49 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка №071-4734 от 04.06.2012 г. При этом у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., а также пени за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Заявлением от 15.04.2015 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг в размере 339 311 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2015 г., пени в размере 1 835 387 руб. 89 коп. за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2015 г.

Заявлением от 15.04.2015 г. (л.д.122) МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» признал отсутствие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей (имеется переплата), однако настаивал на взыскании пени в размере 1 835 387 руб. 89 коп. за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2015 г.

Заявлением от 19.05.2015 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать долг по арендной плате по состоянию на 18.05.2015 г. в сумме 287 711 руб. 43 коп., задолженность по пени за период с 01.01.2014 г. по 18.05.2015 г. в размере 1 835 675 руб. 60 коп.

В отзыве на иск ОАО «Судоходная компания «Татфлот» с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что на протяжении всего срока действия договора арендатор исполнял его условия, оплачивая ежемесячную арендную плату с 26.01.2012 г. по 16.02.2012 г. в размере 522 685, 20 руб., с 17.02.2012 г. – 261 342, 58 руб. в соответствии с реквизитами, указанными в тексте договора (в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан). О наличии соглашения между Министерством и Комитетом от 27.12.2013 г. по поводу уступки прав и обязанностей арендодателя обществу стало известно  14.07.2014 г. Указанное соглашение ответчик расценивает как соглашение о переводе долга, полагает, что указанное соглашение нарушает пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того ответчик указал на незаключенность соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации. В силу указанного ответчик полагает надлежащим лицом, полномочным требовать арендную плату и неустойку – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.   

31.03.2015 г. ОАО «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 г. №171-560 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 г. №071-4734.

В обоснование требования общество указало, что по условиям соглашения сделка не является уступкой права требования, а является переводом долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия кредитора (самого общества), чего получено не было. Кроме того, по мнению общества, оспариваемое соглашение противоречит закону – поскольку на дату заключения соглашения (27.12.2013 г.) и по 14.05.2014 г. правом распоряжения спорным земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г., абзаца 7 пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан обладало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, передача таких прав была возможна только после 14.05.2014 г. после принятия Закона Республики Татарстан от 14.05.2014 г. №36-ЗРТ.

В отзыве на встречный иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указало на его несостоятельность, поскольку подписанное соглашение является соглашением о передаче прав и обязанностей по обязательству и в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника не требует. Правовым основанием для подписания соглашения послужили пункты 6 и 9 статьи 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 03.12.2012 г. №244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 48 Земельного кодекса Республики Татарстан. Комитет полагает, что общество не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать дополнительное соглашение.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в отзыве на иск ОАО «СК «Татфлот» просило в удовлетворении иска отказать, указав на соответствие дополнительного соглашения закону.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска – отказано.

С ОАО «Судоходная компания «Татфлот» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана договорная неустойка за период с 11.02.2014 г. по 12.03.2015 г. в размере 871 296 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 964 091 руб. 76 коп. При этом какой-либо мотивации несогласия с решением суда апелляционная жалоба Комитета не содержит (за исключением немотивированного несогласия с абзацем 5 страницы 14 решения), а обстоятельства дела изложены в жалобе с существенным искажением фактических обстоятельств правоотношений.

В свою очередь ОАО «Судоходная компания «Татфлот» в апелляционной жалобе просит решение суда по делу отменить, указав в обоснование своего требования на то, что соглашение от 27.12.2013 г. противоречит закону, поскольку на дату его подписания и по 14.05.2015 г. правом распоряжения земельным участком обладало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а не МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Судоходная компания «Татфлот» Колесникова Г.Ф. и Сахапов И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы общества настаивают, с жалобой Комитета не согласны.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (по первоначальному иску) и ответчиков по встречному иску, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционных жалоб сторон усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Комитета о взыскании суммы задолженности по арендной плате сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 (пункт 25) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений