Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А65-30002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывода о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (даты регистрации объекта как объекта недвижимости). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Объект  построен на земельном участке,  находящимся в муниципальной собственности города Казани и переданном  первоначальному собственнику ООО «Атлантида» с 17.09.2008года и выбывшем из владения истца на основании Постановления собственника №5661 от 17.09.2008 и договора аренды  №13182 от 14.10.2008г.  именно для целей его строительства.    В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество объект зарегистрирован 30.12.2008г., с момента регистрации права прошло более 5 лет. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент регистрации 30.12.2008 и вынесения Постановления №3519 от 25.05.2009года  объект незавершенного строительства фактически не существовал. Истец вследствие передачи земли по договору аренды не владеет участком,  занятым спорным объектом, начиная с даты Постановления  №5661  и аренды по договору №13182 14.10.2008, с непрерывным последующим переоформлением прав на объект арендатором (19.02.2010,  03.09.2013, 12.12.2014, 15.04.2015)   именно в виду наличия объекта, под который предоставлен в аренду земельный участок.

Доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для строительства по договору аренды, возведен объект,  не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела не содержат. Объект имеется в натуре и  огорожен забором, исключающем свободный доступ иных лиц,  что подтверждается техническим паспортом  24.11.2008 года, экспертизой, а также актом истца №1047 от 07.11.2014 (л.д.24, 25 т.1). Согласно сведений из ЕГРП, истец собственником или владельцем самого объекта незавершенного строительства не является, факт возведения объекта арендатором и его принадлежность не оспаривает, свои права на объект  истец не заявляет, наоборот, соответчик ООО «СИТИ-ГРАДЪ» является собственником  и владельцем объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  и согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  третий ответчик  стал арендатором земельного участка на котором расположен спорный объект.  Срок действия договора аренды не истек.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект  к третьему ответчику перешло право аренды указанного  земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что третий ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности поскольку по мнению истца объект прекратил свое существование в силу неизвестных для истца причин, тогда как наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости лишает орган местного самоуправления возможности реализовать свое право на распоряжение земельным участком, на котором ранее располагалось указанное недвижимое имущество, путем предоставления его другим лицам, как свободного от застройки.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 №4372/10 по делу №А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что  спорный объект имеет признаки недвижимой вещи, определенные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеется в наличии на день рассмотрения дела.   Третий ответчик является собственником спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу № А65-30002/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу № А65-30002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                     С.Ш. Романенко Судьи                                                                        Е.М. Балакирева                                                                                                                             Н.Ю. Пышкина