Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А65-4806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                                 Дело №А65-4806/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Федоров Р.И., представитель (доверенность от 28.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4806/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН 1121673000074, ИНН 1648032540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к акционерному обществу «Авангард» (ОГРН 1021607152577, ИНН 1619003457), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Мизиново,

о взыскании задолженности по договору № 32к от 10.09.2013 г. в размере 15000 руб., неустойки в размере 6525 руб., задолженности по договору № 44к от 25.11.2013 г. в размере 157560 руб., неустойки в размере 55709 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Авангард» (далее – АО «Авангард», ответчик) о взыскании по договору № 32к от 10.09.2013 г. 15000 руб. – задолженности, 6525 руб. – неустойки, по договору № 44к от 25.11.2013 г. 157560 руб. – задолженности, 55709 руб. 15 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании суммы долга и договорной неустойки по договору № 44к от 25.11.2013 г. на управление имуществом (передача в эксплуатацию сети газопотребления) в части взыскания суммы оказанных услуг в размере 34912 руб. по дополнительному соглашению от 27.02.2014 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (собственник) и истцом (эксплуатирующая организация) были заключены договоры на управление имуществом (передача в эксплуатацию сети газопотребления) № 32к от 10.09.2013 г. (далее – договор № 32к) и № 44к от 25.11.2013 г. (далее – договор № 44к), по условиям которых собственник за обусловленную сторонами плату передает эксплуатирующей организации сеть газопотребления предприятия (опасный производственный объект), указанную в пунктах 1.2. договоров, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, н.п. Мизиново, эксплуатирующая организация обязуется за счет и в интересах собственника осуществлять эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание опасного производственного объекта, а собственник обязуется принять и оплатить работы эксплуатирующей организации в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (т. 1, л.д. 6-15, 20-28, 32, 133-142, 146-151; т. 2, л.д. 1-4).

Стоимость работ составила: по договору № 32к – 15000 руб. в месяц; по договору №44к – 26412 руб. в месяц с 25.11.2013 г. по 28.02.2014 г. и 34912 руб. в месяц с 01.03.2014 г.

Ответчик обязался оплатить стоимость работ по договорам № 32к и № 44к на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договоры № 32к и № 44к заключены с момента подписания сроком на 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договоров не последует заявления любой из сторон в письменной форме о расторжении договора или заключении нового договора.

Во исполнение условий договоров № 32к и № 44к ответчик передал, а истец принял в эксплуатацию опасный производственный объект по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, н.п. Мизиново, что подтверждается актами приема-передачи от 10.09.2013 г. и от 25.11.2013 г. (т. 1, л.д. 12-13, 26-27, 139-140; т. 2, л.д. 1-2).

Платежным поручением № 637 от 11.09.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость услуг по договору № 32к за октябрь 2013 года в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 18, 144).

Из материалов дела усматривается, что по договору № 32к истец оказал, а ответчик принял услуги по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией котельной предприятия по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, н.п. Мизиново, что подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 15000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 16, 143).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг за ноябрь 2013 года ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору №32к составляет 15000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2014 года (т. 1, л.д. 19, 145).

Кроме того, по договору № 44к истец оказал, а ответчик принял услуги по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией котельной предприятия по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, н.п. Мизиново, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 218884 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе:

- б/н от 30.12.2013 г. за декабрь 2013 года на сумму 26412 руб. (т. 1, л.д. 39; т. 2, л.д.9);

- № 5 от 19.01.2014 г. за январь 2014 года на сумму 26412 руб. (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д.10);

- № 44 от 20.02.2014 г. за февраль 2014 года на сумму 26412 руб. (т. 1, л.д. 41; т. 2, л.д. 11);

- № 81 от 31.03.2014 г. за март 2014 года на сумму 34912 руб. (т. 1, л.д. 42; т. 2, л.д.12);

- № 118 от 30.04.2014 г. за апрель 2014 года на сумму 34912 руб. (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д.13);

- № 153 от 31.05.2014 г. за май 2014 года на сумму 34912 руб. (т. 1, л.д. 44; т. 2, л.д.14);

- № 191 от 30.06.2014 г. за июнь 2014 года на сумму 34912 руб. (т. 1, л.д. 45; т. 2, л.д.7).

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями № 13 от 26.11.2013 г. на сумму 26412 руб., № 45 от 21.01.2015 г. на сумму 34912 руб. (т. 1, л.д. 34, 38; т. 2, л.д. 5, 8, 33-34), задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору № 44к составила 157560 руб.

Письмом № 290 от 15.08.2014 г. ответчик гарантировал истцу оплатить услуги по эксплуатации опасного производственного объекта – котельной животноводческого комплекса предприятия до 29.08.2014 г. (т. 1, л.д. 46; т. 2, л.д. 16).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 118 от 19.12.2014 г. с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности получена ответчиком 23.12.2014 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 48-49; т. 2, л.д. 17).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору № 32к задолженности в размере 15000 руб. и неустойки в размере 6525 руб., по договору № 44к задолженности в размере 157560 руб. и неустойки в размере 55709 руб. 15 коп.

Неустойка начислена истцом на основании пунктов 7.3. договоров, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 30, 56).

Заключенные сторонами договоры № 32к и № 44к являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленные истцом расчеты неустоек, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца относительно задолженности и договорной неустойки по договору № 44к за период с 31.03.2014 г. по 30.06.2014 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о новой стоимости оказания эксплуатационных услуг по договору № 44к за период с 31.03.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 34912 руб. в месяц, и стороны не заключили соответствующее дополнительное соглашение, а в представленном истцом дополнительном соглашении от 27.02.2014 г. отсутствует подпись ответчика и печать организации.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. заключенного сторонами договора № 44к установлено, что стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, порядок и условия расчетов определяется отдельным дополнительным соглашением, подписанным представителями обеих сторон и являющимися частью настоящего договора (приложение № 3).

В пункте 8.4. договора № 44к предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями и имеют печати обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 27.02.2014 г. к договору № 44к, предусматривающее, в том числе увеличение стоимости работ до 34912 руб. (т. 1, л.д. 35; т. 2, л.д. 6).

В дальнейшем истец в период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г. оказал, а ответчик принял услуги по договору № 44к, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к стоимости оказанных услуг, которая составила 34912 руб. в месяц.

Кроме того, истец выставил ответчику счет на оплату № 191 от 30.06.2014 г. на сумму 34912 руб. за оказанные услуги в июне 2014 года (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 15).

Платежным поручением № 45 от 21.01.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 34912 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за надзор за тех.состоянием, ведение документации, подготовку к эксплуатации системы газопотребления по сч.№191 от 30.06.14г.Сумма 34912-00Без налога (НДС)» (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 8).

Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами истца в период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г., подписание сторонами актов выполненных работ и частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком