Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-28255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может рас сматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

УФНС России по Самарской области в ходе повторной выездной налоговой проверки истребованы документы, относящиеся к хозяйственным отношениям с ОАО «Средневолжское АГП», у ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья».

Согласно представленной контрагентом информации, условия и технические задания заключенных с ФГУП «Средневолжское АГП» договоров предусматривали выполнение работ обществом самостоятельно без права привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» сообщило, что доверенности на право представления интересов в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет недвижимости, в органах государственной власти и местного самоуправления выдавались только сотрудникам ОАО «Средневолжское АГП».

При этом межевые планы земельных участков, подготовленные в рамках договоров подряда с ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», согласно содержащихся в них сведениях выполнены кадастровыми инженерами - работниками ФГУП «Средневолжское АГП».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Материалами проверки подтверждается, что нотариально удостоверенные доверенности выдавались только сотруднику ОАО «Средневолжское АГП» Яшину С.В.

Согласно полученным нотариально удостоверенным доверенностям от 12.07.2011 №52АА0555437, от 12.07.2011 №52АА0555436, от 12.07.2011 №52АА0555435 сотрудники ФГУП «Средневолжское АГП» Растворцев А.В., Завьялов С.А., Семенов Э.В. в рамках заключенных договоров № 700070119 от 05.03.2011, № 0211-91 от 15.02.2011 уполномочены от имени и в интересах ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в пределах деятельности филиалов «Кировэнерго», «Рязаньэнерго», «Владимирэнерго» представлять интересы ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет недвижимости, в органах государственной власти и местного самоуправления, территориальных органах Ростехнадзора Кировской, Нижегородской, Рязанской, Владимирской, Тульской областей и Удмуртской Республики.

В ходе анализа представленных ОАО «Средневолжское АГП» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов: командировочных удостоверений, рапортов, ведомостей на выдачу полевых довольствий, табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов сотрудников ОАО «Средневолжское АГП» ответчиком установлено, что в период заключения договоров и подписания актов сдачи-приемки работ со спорными контрагентами работники заявителя выполняли комплекс кадастровых работ по межеванию земельных участков под объектами ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», в том числе и выполняли полевые работы. Данный факт подтверждается командировочными удостоверениями сотрудников ОАО «Средневолжское АГП»: начальника партии Растворцева А.В., инженера Емельянова П.В., техника Игнатьева Г.И.; рапортами работников Общества: инженера Семенова Э.В., техника 1 категории Петрова А.В., начальника партии № 4 Завьялова С.А.; авансовыми отчетами инженера Семенова Э.В., техника 1 категории Петрова А.В.     Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что работники командировались для выполнения иных видов работ, не опровергают позицию налогового органа в силу того, что у ООО «Георесурс» и ООО «ТрейдАльянс» отсутствовала возможности для ведения реальной экономической деятельности и в представленных документах отражены недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях и лицах, их подписавших.

В соответствии со ст.29 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Кроме того, в соответствии со ст.37 вышеназванного закона результатом кадастровых работ юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования.

Также в соответствии со ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план, если это предусмотрено договором подряда, подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В ходе анализа представленных ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» межевых планов установлено, что межевые планы подготовлены кадастровыми инженерами в лице Платонова А.А., Яшина С.В. и Ирикова А.Н., являющихся работниками ФГУП «Средневолжское АГП».

Суд верно указал, что доводы общества о том, что была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Георесурс» и ООО «ТрейдАльянс» не могут служить основанием для признания решения недействительным, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

Запрашиваемые ОАО «Средневолжское АГП» при заключении договоров с вышеуказанным контрагентом копии учредительных документов, проверка государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о наличии в действиях ОАО «Средневолжское АГП» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанными выше контрагентами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу                             №А55-28255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова