Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-23745/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                                  Дело № А55-23745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Тат-Агро» - представитель Репин А.В. по доверенности от 09.02.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Тат-Агро» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года об отказе во включении требования ООО «Тат-Агро» в размере 8 889 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-23745/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Самара», 446870, с. Елховка, ул. Советская 15, (ИНН 6313537010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН 6313537010 (далее по тексту – должник, ООО «Агро-Самара»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.С.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 227 от 13.12.2014 г.

ООО «Тат-Агро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 8 889 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 г. заявление ООО «Тат-Агро» о включении требования в размере 8 889 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тат-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования ООО «Тат-Агро» в размере 8 889 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Самара».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015г. апелляционная жалоба ООО «Тат-Агро» оставлена без движения до 18 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Тат-Агро» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тат-Агро» отложено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тат-Агро» отложено на 06 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 августа 2015 г. представитель ООО «Тат-Агро» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года об отказе во включении требования ООО «Тат-Агро» в размере 8 889 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-23745/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тат-Агро» (займодавец) и ООО «Агро-Самара» (заемщик) был заключен договор займа № 001 от 11.01.2013г., по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере  23 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г. Платежным поручением № 2 от 11.01.2013г. указанная сумма была перечислена. Платежным поручением № 49 от 02.04.2013г. возврат по указанному договору был произведен в размере 10 000 руб. Остаток долга составил 13 000 руб.

24.05.2013г. между ООО « Тат -Агро» (займодавец) и ООО « Агро-Самара»(заемщик) был заключен договор займа № 017, по которому заемщику был предоставлен займ на сумму 11 000 руб. со сроком возврата  до 31.12.2013г. Платежным поручением № 68 от 24.05.2013г. указанная была перечислена . Возврата по данному договору не произведено.

16.07.2013г. между ООО « Тат-Агро» (займодавец) и ООО « Агро-Самара» (заемщик) был заключен договор займа № 024, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на сумму  4 480 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г. Платежным поручением  № 115 от 16.07.2013г. указанная сумма была перечислена заемщику. Частичный возврат составил 395 000 руб. по платежному поручению № 147 от 26.08.2013г. и 480 000 руб. по платежному поручению № 183 от 12.09.2013г.

17.07.2013 г. между ООО «Тат-Агро» (займодавец) и ООО «Агро-Самара» (заемщик) был заключен договор займа « 030, по условиям которого заемщику был  предоставлен займ  на сумму 730 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г.  Платежным поручением № 112 от 17.07.2013г. указанная сумма была перечислена заемщику. Возврат по данному договору не производился.

17.07.2013 г. между ООО «Тат-Агро» (займодавец) и ООО «Агро-Самара» (заемщик) был заключен договор № 031, по условиям которого заемщику был предоставлен займа на  сумму 130 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г. Платежным поручением  № 113 от 17.07.2013г. указанная сумма была перечислена заемщику . Произведен частичный возврат на сумму 30 000 руб. платежным поручением № 17 от 28.11.2013г.

18.07.2013 г. между ООО «Тат-Агро» (займодавец) и ООО « Агро-Самара» (заемщик) был заключен договор займа № 034, по условиям которого займодавец предоставлен  займ  на сумму 3 380 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г.  Платежным поручением № 118 от 18.07.2013г. указанная сумма была перечислена заемщику.

19.07.2013 г. между ООО «Тат-Агро» (займодавец) и ООО «Агро-Самара» (заемщик) был заключен договор займа № 038, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ  на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013г.  Платежным поручением № 127 от 22.07.2013г. указанная сумма была перечислена заемщику.

Общая сумма задолженности по вышеперечисленным договорам займа в связи с не возвратом заемных средств составила 8 889 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Тат-Агро» о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из следующего.

Исследовав имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2013 г., суд первой инстанции указал на то, что ООО «Тат-Агро» не располагало денежными средствами для предоставления заемных средств в сумме 8 889 000 руб. как на отчетную дату, так и на 31 декабря предыдущего года.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что не располагая денежными средствами для предоставления заемных средств ООО «Агро-Самара», у ООО «Тат-Агро» по строке 1410 «долгосрочные обязательства» значатся заемные  средства в размере 36 367 тыс.руб. По данной строке показывается информация о долгосрочных  кредитах и займах, привлеченных организацией (срок погашения которых  на отчетную дату превышает 12 месяцев); по строке  1510 « краткосрочные обязательства» заемные средства составляют 5 031 тыс.руб. По данной строке показывается информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (срок  погашения которых не превышает 12 месяцев).

По строке 1520 у ООО « Тат-Агро» имеется кредиторская задолженность  в сумме 49 653 тыс. руб. По этой строке показывается информация о краткосрочной кредиторской задолженности организации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея задолженность по заемным средствам в размере более 41 млн.руб., кредиторская задолженность более 49млн.руб., заявитель не имея в наличии денежные средства, предоставил займы ООО «Агро-Самара», тем самым увеличив кредиторскую задолженность ООО «Агро-Самара», что свидетельствует злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя факт передачи денежных средств должнику и использования данных денежных средств должником в определении об отложении судебного разбирательства от 28 мая 2015 г.арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ООО «Тат-Агро» представить оригиналы платежных документов, оригиналы выписок из кредитного учреждения о перечислении денежных средств по данным платежным документам заверенные кредитной организацией, а ООО «Агро-Самара» представить документы подтверждающие получение и расходование данных денежных средств полученных по договорам займа, с предоставлением выписок из кредитного учреждения, заверенных кредитным учреждением и иные бухгалтерские документы.

Также в определении об отложении от 25 июня 2015 г. суд апелляционной инстанции предложил ООО «Агро-Самара» представить документы подтверждающие получение и расходование данных денежных средств полученных по договорам займа, с предоставлением выписок из кредитного учреждения, заверенных кредитным учреждением и иные бухгалтерские документы, а временному управляющему ООО «Агро-Самара» представить письменные пояснения о получении и расходовании данных денежных средств полученных по договорам займа, заключенным между должником и ООО «Тат-Агро».

Представленные ООО «Тат-Агро» в материалы дела договоры займов, платежных поручений выписок по расчетному счету, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, достоверно подтверждают факт предоставления ООО «Тат-Агро» в адрес должника денежных средств в размере 8 889 000 руб.

Кроме того, из выписок по лицевому счету должника за период с 16.07.2013 г. по 16.07.2013 г., с 22.07.2013 по 23.07.2013 г., с 18.07.2013 г. по 19.07.2013 г., с 17.07.2013 г. по 18.07.2013 г. прослеживается расходование должником денежных средств.

Доказательств обратного должником и временным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено и отсутствуют в материалах дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования ООО «Тат-Агро» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии не применима.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «Тат-Агро» и должником в целях причинения вреда