Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А55-26983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Последствия ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком установлены в пункте 11.3. договора. Права самостоятельного устранения недостатков либо привлечения третьих лиц для их устранения генеральному подрядчику не предоставлено.

В том случае, если бы заключенный сторонами договор предусматривал монтаж и пуско-наладку лифтов, генеральный подрядчик до заключения договора подряда с третьим лицом должен был обратиться к субподрядчику с требованием о выполнении этих работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Однако такие требования к истцу предъявлены не были.

В дело представлен акт проверки качества выполненных работ от 24.11.2014 г. (т. 1, л.д. 76-80), в котором замечаний по лифтам заявлено не было.

Претензии, связанные с отсутствием работ по монтажу и пуско-наладке лифтов были заявлены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела, после того, как истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору.

В материалах дела по позиции «лифты секция №1,№2» имеются акты выполненных работ: АКТ-257 от 31.08.2011 г. на сумму 2023288 руб. 14 коп. (без НДС) и АКТ-258 от 31.08.2011 г. на сумму 1852677 руб. 97 коп. (без НДС), которые подписаны ответчиком, и АКТ-660 от 31.03.2014 г. на сумму 1600996 руб. (без НДС) и АКТ-659 от 31.03.2014 г. на сумму 1800997 руб. 89 коп. (без НДС).

Факт получения подписанных истцом актов и наличие задолженности со стороны ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Фирма «Сервис» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2014 г. № ФЗ-57 (т. 1, л.д. 66), которая содержит ссылки на данные акты с конкретизацией видов работ и стоимости.

Факт получения указанных актов подтверждается также совместно подписанными актами сверки, которые не оспорены и не признаны недействительными.

ООО «Фирма «Сервис» 11.11.2014 г. обращалось к ООО «Инкомцентр» с просьбой вернуть полученные и не подписанные со стороны ответчика акты, но данное требование было проигнорировано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации буквальное содержание договора, подписанные сторонами дополнительные соглашения с приложениями к ним, переписку сторон, справки о стоимости выполненных работ, подписанный ответчиком акт сверки, а также поведение генерального подрядчика, который не известил субподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и не потребовал от него ни выполнения работ по монтажу лифтов, ни возмещения своих расходов, связанных с выполнением этих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что монтаж и пуско-наладка лифтов не входили в стоимость предусмотренных договором работ.

Ответчик, ссылаясь на акт от 24.11.2014 г., утверждал, что на построенном объекте имеется множество незаконченных работ со стороны истца.

Однако до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика никаких претензий не возникало, результат работ был принят ответчиком без замечаний, ООО «Инкомцентр» использует результат выполненных истцом, дом сдан, а квартиры и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для оценки качества выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 103).

Стороны от проведения экспертизы отказались (т. 1, л.д. 128).

Оценив содержание акта от 24.11.2014 г., суд первой инстанции установил, что ответчик указывает в качестве невыполненных либо те работы, которые были приняты ООО «Инкомцентр», либо работы, которые не были предусмотрены условиями договора, либо недостатки, которые должны были быть выявлены в момент приемки работ. Часть недостатков, которые были признаны истцом, была им устранена. Данные обстоятельства отражены в ответах на замечания на акт от 24.11.2014 г. и пояснениях к замечаниям, содержащимся в акте от 24.11.2014 г., с учетом наличия выполненных работ в подписанных актах формы № КС-2 от 10.02.2015 г.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Такая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 г. по делу №А55-1656/2009, от 15.04.2010 г. по делу №А12-16099/2009, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1709669 руб. 58 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.4., 12.1. договора требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 359030 руб. 61 коп., начисленной за период с 10.08.2014 г. по 10.03.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 435 от 19.06.2015 г.). Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу   №А55-26983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина