Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А55-26983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                                 Дело №А55-26983/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Орешникова Л.В., представитель (доверенность от 11.11.2014 г.);

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу №А55-26983/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1096320012700, ИНН 6321233520), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2068699 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» (далее – ООО «Фирма «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – ООО «Инкомцентр», ответчик) о взыскании 1709669 руб. 58 коп. – задолженности, 359030 руб. 61 коп. – пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Сервис» (субподрядчик) и ООО «Инкомцентр» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 36 от 25.02.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор) по строительству жилого многоквартирного дома поз. 31-Б-4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 31 квартал (далее – объект), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все работы по производству строительных работ на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору составила 250000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ, наличия и размера задолженности в сумме 1709669 руб. 58 коп. и возникновении у ответчика обязанности по оплате указанной задолженности в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Инкомцентр» 30.06.2014 г. подготовил и подписал со своей стороны акт сверки, согласно которому задолженность по договору перед ООО «Фирма «Сервис» составила 1709669 руб. 58 коп., сумма задолженности была подтверждена и истцом.

Сторонами 26.08.2014 г. был подписан акт сверки по договору, согласно которому задолженность ООО «Инкомцентр» перед ООО «Фирма «Сервис» составила 1709669 руб. 58 коп.

Истец 26.08.2014 г. направил в адрес ответчика письмо № 310 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 1709669 руб. 58 коп., на которое ООО «Инкомцентр» не ответило и задолженность не погасило.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора по предложению суда первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, результат которой представлен в акте сверки по состоянию на 21.05.2015 г.

Общая стоимость работ, выполненных сторонами по договору, по данным истца составляет 250000000 руб. 01 коп., по данным ответчика – 249473637 руб. 59 коп. В счет оплаты работ, по данным истца, перечислено 248290330 руб. 44 коп., по данным ответчика – 247128974 руб. 37 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (в частности, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также подписанные сторонами акты сверок), приняв во внимание при толковании спорного договора все соответствующие обстоятельства, включая переписку сторон и последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели примерную стоимость работ, а дополнительными соглашениями к этому договору согласовали увеличение объема и стоимости работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что перечисленная им сумма превышает стоимость работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался также на то, что истец не выполнил предусмотренные договором работы по монтажу и пусконаладочным работам лифтов. Ответчик заявил, что выполнение этих работ он вынужден был поручить сторонней организации - ООО «Вертикаль ИНВЕСТ».

Ответчик утверждал, что в объем и стоимость строительных работ по позиции «Лифты» входит: закупка лифтового оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы данного оборудования. Истец подтвердил, что не производил никаких работ по монтажу лифтового оборудования, поскольку в объем работ входит лишь обязанность по покупке лифтов.

В приложениях к договору нет буквального указания на то, что в объем работ по позиции «Лифты» входят работы по монтажу лифтового оборудования, но также и нет указания, что в перечень работ входит только обязанность по покупке лифтов. В данном случае должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и рассмотрены дополнительные доказательства.

Согласно разделу 1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных работ на объекте жилой многоквартирный дом по указанному в договоре адресу. При этом субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работы. Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации.

В приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 34) стороны согласовали наименование и стоимость работ. Приобретение и монтаж лифтов в приложении № 1 к договору не указаны.

В дополнительном соглашении № 4 от 11.08.2011 г. (т. 1, л.д. 39) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 (т. 1, л.д. 40) указано: «лифты секция № 1, № 2, стоимость 5 000 000 руб.».

В письме от 09.09.2011 г. № 341 (т. 2, л.д. 155) истец сообщил ориентировочный срок монтажа лифтового оборудования - 31.12.2011 г.

Принимая во внимание, что истец являлся субподрядчиком, и часть работ, связанных со строительством многоквартирного дома, выполнялась самим генеральным подрядчиком или третьими лицами по договору с генеральным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо само по себе не может служить основанием для вывода о том, что истец принял на себя обязанность по монтажу лифтового оборудования.

В дополнительном соглашении № 4 от 21.09.2011 г. (т. 1, л.д. 41) стороны согласовали увеличение стоимости работ и выполнение дополнительного объема работ. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 (т. 1, л.д. 42) указано: «лифты секция 1, 2, стоимость 6 500 000 руб.».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 21.05.2012 г. (т. 1, л.д. 45) указано: «лифты секция 1, 2, стоимость 7 277 970 руб.».

Во все последующих приложениях к дополнительным соглашениям наименование и стоимость работ, связанных с лифтами, не изменялась.

Во исполнение договора ООО «Фирма «Сервис» заключило с ООО «Вертикаль ИНВЕСТ» договор поставки № 342 от 20.03.2013 г., по которому приобрело и доставило 4 (четыре) лифта: ПП-1, ПП-0611, ПП-0411, ПП-0611 на общую сумму 4573640 руб. Оплата за лифты произведена в размере 4435820 руб. (платежные поручения № 488 от 20.03.2013г., № 36 от 29.05.2013 г., № 151 от 06.06.2013 г., № 757 от 05.08.2013 г., № 92 от 06.09.2013 г.).

Ответчик 30.09.2013 г. заключил с ООО «Вертикаль ИНВЕСТ» договор подряда №383 для выполнения работ по монтажу и пуске-наладке лифтов. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1466910 руб.

При этом в тот же день истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 15 от 30.09.2013 г., в приложении № 1 к которому указано: «лифты секция 1, 2, стоимость 7 277 960 руб.».

Такие же приложения к дополнительным соглашениями № 16 и № 17 были подписаны сторонами 10.10.2013 г. и 22.10.2013 г.

Таким образом, после того, как ответчик заключил договор подряда с третьим лицом, стоимость лифтов по договору с истцом не была изменена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный