Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А49-12723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме с иными специализированными организациями.

Ссылка ответчика на то, что истец не предлагал ему заключить договор управления многоквартирным домом и что ответчик не знал, кто является управляющей организацией в отношении дома № 7 по ул. Антонова, не имеет правового значения, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцу, так как, проявляя должную разумность и осмотрительность, ответчик имел возможность через средства массовой информации или у жильцов многоквартирного жилого дома узнать, какая форма управления выбрана жильцами в отношении многоквартирного дома, и обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в его собственности.

Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме уже заплатили истцу за ремонт и содержание всего общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем ответчик не обязан производить какую-либо оплату, не представлено.

Действия ответчика по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу мусора и снега, по ремонту электрических и иных сетей нежилого помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Антонова.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения, расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заключение самостоятельных договоров на электроснабжение, водоотведение, водоснабжение говорит лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размер платы определен истцом исходя из постановлений главы администрации г. Пензы.

Соглашение на возмещение затрат в соответствующей части между ответчиком и управляющей организацией не заключено, доказательств принятия соответствующего решения собрания собственников не представлено.

Доводы ответчика о том, что конкретно в отношении дома № 7 по ул. Антонова не производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: нарядами-заданиями МУП «Жилье-22» по ОЖФ (т. 8, л.д. 27-29) и пояснениями третьего лица.

После расторжения договора с МУП «Жилье-22» по ОЖФ истец также продолжал нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Антонова, исполняя обязательства перед ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по оплате услуг за аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах по договору от 01.07.2013 г., перед МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» по договору от 15.08.2011 г. на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если ответчик считает, что истцом нарушались обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, он вправе обратиться в суд или иной компетентный орган с соответствующим требованием о привлечении истца к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 08.08.2012г. по сентябрь 2014 года, определен истцом в соответствии с тарифам, установленным постановлениями главы Администрации г. Пензы № 1464 от 23.12.2010 г., № 760 от 26.06.2012 г., № 669 от 24.06.2013 г., и с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (1712,2 кв. м). Стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома составила 746956 руб. 04 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Данный расчет соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 746956 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Антонова в г.Пензе какой либо иной организацией.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу №А49-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина