Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А49-12723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                                  Дело №А49-12723/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу №А49-12723/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-22-1» (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1125834001391, ИНН 5834055479), г. Пенза,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020), г. Пенза,

о взыскании 746956 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-22-1» (далее – ООО «УО «Жилье-22-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Антонова за период с 08.08.2012 г. по сентябрь 2014 года в сумме 746956 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 09.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (далее – МУП «Жилье-22» по ОЖФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Восток» в пользу ООО «УО «Жилье-22-1» взысканы неосновательное обогащение в сумме 746956 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17939 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» с 08.08.2012 г. является собственником нежилого помещения площадью 1712,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 г. (т. 1, л.д. 86).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, оформленным протоколом № 1 от 28.05.2010 г., ООО «УО «Жилье-22-1» избрано управляющей организацией данного дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.01.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Терминал-Прима», ООО «Восток» к Кочеткову В.П., ООО «УО «Жилье-22-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по ул.Антонова в г. Пензе, оформленное протоколом № 1 от 28.05.2010 г.

Между тем в соответствии с договором управления многоквартирным домом (т. 5, л.д. 92-99), утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (типовая форма которого представлена в материалы дела), истец в спорный период обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Согласно пункту 5.2. договора от 2010 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников нежилых помещений включает в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Антонова в г. Пензе истцом были заключены договоры с МУП «Жилье-22» по ОЖФ № 62/22-1 от 01.01.2008 г., № 63/22-2 от 01.01.2008г., № 221-14/11 от 15.08.2011 г., № 221-15/12 от 29.12.2012 г., № 221-4/13 от 15.07.2013 г. в редакции дополнительных соглашений, согласно которым МУП «Жилье-22» по ОЖФ осуществляло ремонт и содержание, в том числе и указанного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 101-150; т. 2, л.д. 7-21, 22-91, 92-123).

Договор с «Жилье-22» по ОЖФ расторгнут с июля 2014 года.

Кроме того, для расчета и начисления платы за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах ООО «УО «Жилье-22-1» заключило с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» агентские договоры № 17 от 01.11.2012 г. в редакции дополнительных соглашений и № 221-8/13 в редакции протокола разногласий (т. 7, л.д. 62-84).

Также ООО «УО «Жилье-22-1» заключило договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 01.07.2013 г., по условиям которого последнее обязалось выполнить в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Жилье-22-1», работы по аварийному обслуживанию внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования (т.7, л.д.7-32).

Между ООО «УО «Жилье-22-1» и МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» был заключен договор № 221-16/11 от 15.08.2011 г. на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» обязалось оказывать услуги по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения), в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УО «Жилье-22-1» (т. 7, л.д. 32-60).

С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д. 7, где на первом этаже располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 746956 руб. 04 коп. за период с 08.08.2012 г. по сентябрь 2014 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 209, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, оформленного протоколом № 1 от 28.05.2010 г., который впоследствии был признан недействительным, ООО «УО «Жилье-22-1» в спорный период исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, принятые в рамках договора от 2010 года.

Таким образом, на момент действия договора управления многоквартирными домами истец, не обладая статусом управляющей организации в отношении спорного дома, действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Доказательства оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Антонова в г. Пензе в спорный период иной организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г.).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 16646/2010.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между истцом и МУП «Жилье-22» по ОЖФ; счета, выставленные МУП «Жилье-22» по ОЖФ истцу на оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период; акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и МУП «Жилье-22» по ОЖФ; агентский договор заключенный с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах заключенный с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и договор, заключенный с МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, исполняя функции управляющей организации, но не являясь ею в отношении спорного жилого дома на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.01.2015 г., в период с 09.08.2012 г. по сентябрь 2014 года фактически осуществлял оплату ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7. В этой связи довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, наличие договорных отношений с ООО «УО «Жилье-22-1» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, подтвердило и МУП «Жилье-22» по ОЖФ, представив в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества