Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лагеря, отражение в техпаспорте 1996 года адреса местонахождения Зеленодольский район, село Ильинка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности объекта, указанного в плане приватизации, и в договоре, и наличии у третьего лица права распоряжения имуществом.

       Кроме того, на основании договора аренды участка лесного фонда от 16 апреля 1999 года (л.д. 34 том 1), договора аренды от 17 апреля 2004 года (л.д. 36 том 1), договора от 2 апреля 2008 года (л.д. 52 том 1) с дополнительным соглашением № 1 от 7 мая 2009 года (л.д. 64 том 1), выписки из ЕГРП по состоянию на 28 января 2015 года (л.д. 74 том 1), истец является арендатором земельного участка лесного фонда Айшинского лесничества Зеленодольского района площадью 6 га, кадастровый номер 16 20 110805 2,

       Расположение ДОЛ «Факел» на указанном земельном участке подтверждается заключением государственной экспертизы по проекту освоения лесов (л.д. 82 том 1), проектом освоения лесов.

       В кадастровых паспортах на спорные объекты недвижимости отражен год постройки 1971 (л.д. 48-50 том 4). В техпаспортах указан 1971 года постройки, отражена стоимость восстановительная в ценах 1991 года, что соответствует информации, указанной в строке №3 Движения незавершенных капитальных вложений за период с 1 августа 1992 года по 1 июня 1993 года по тресту - «реконструкция п/л «Факел» 1991 года начала строительства».

       Из представленного в материалы дела отзыва ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» на исковое заявление следует, что в 1996 году лагерь продан истцу со всеми постройками и инженерными коммуникациями, перечень и объем (количество) передаваемых объектов отражены в акте приема-передачи и техническом паспорте от 1996 года, являвшегося приложением к договору купли-продажи, в том числе 6 спальных корпусов, указанных в техпаспорте 1996 года. Иным лицам спорное имущество не продавалось.

Из отзыва РГУП «БТИ» МСАИЖКХ Республики Татарстан на исковое заявление следует, что  в материалах инвентарного дела на детский лагерь отдыха «Факел» имеется договор  купли-продажи  лагеря от 20 июля 1996 года с отметкой (штамп) о регистрации организацией технической инвентаризации от 22 января 1997 года. Штамп регистрации не содержит указания на реестровую книгу. Технический паспорт, составленный по состоянию на  12.12.1996 года на лагерь «Факел» содержит техническое описание и состав объектов лагеря. На момент инвентаризации в составе лагеря было 6 спальных корпусов.

Также БТИ в материалы дела представлен техпаспорт детского лагеря Факел» (л.д. 86 том 5) с ситуационным планом лагеря на местности (л.д. 52 том 4), который идентичен плану, имеющему место быть в проекте освоения лесов.

       Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

       Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у него соответствующего права на спорное имущество.

       В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Таким образом, в силу положений закона Республики Татарстан от 5 февраля 1992 года № 1403-12 «О приватизации государственного имущества в РТ» и положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности Республики Татарстан на спорное имущество было прекращено в связи с включением лагеря «Факел» в план приватизации треста Татнефтепроводстрой, в связи с чем Министерство было не вправе передавать указанное имущество в уставной капитал ответчика.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

       Таким образом, в силу указанной правовой нормы, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан от 14 ноября 2013 года № 3461Р и договор мены № 052-49 от 18.11.2013, заключенный ответчиками, в части передачи ответчику спорного имущества являются ничтожными, не соответствующим требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения»  и признал право собственности истца на спорное имущество.

В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано правомерно, поскольку между истцом и указанным ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного имущества.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015, принятое по делу № А65-642/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев