Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-642/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015, принятое по делу № А65-642/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску открытого акционерного общества Фонд «Образование», г. Казань (ОГРН 1021602832206,  ИНН 1655001021),

к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», г. Казань (ОГРН 1111690050746, ИНН 1659112808),

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

о признании права собственности на  объекты недвижимого имущества: душевая, общей площадью 141.3 кв.м., кадастровый  номер 16:20  000000:1856; клуб, общей площадью 698.8 кв.м., кадастровый  номер 16:20:000000:1758; спальный корпус, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1887,

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: РГУП «БТИ» МСАИЖКХ РТ  (Зеленодольское подразделение), ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ», город Казань,  Управление Росреестра по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Губайдуллина Д.М. по доверенности от 07.04.2015 г.,

от 2-го ответчика – представитель Карасева А. А. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фонд «Образование» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: душевая, общей площадью 141.3 кв.м., кад. номер 16:20  000000:1856; клуб, общей площадью 698.8 кв.м., кад. номер 16:20:000000:1758; спальный корпус, общей площадью 168.6 кв.м., кад. номер 16:20:000000:1887 (далее – спорное имущество).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: РГУП «БТИ» МСАИЖКХ Республики Татарстан (Зеленодольское подразделение), открытое акционерное общество «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года  на основании ходатайства  истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано. Исковые требования к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» удовлетворены, за истцом признано право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, выводы суда о включении в план приватизации ОАО «ТАТНЕФТЕПРВОДСТРОЙ» объекта пионерского лагеря «Факел», а также о том, что  предметом договора купли-продажи от 20.07.1996 является пионерский лагерь «Факел», не подтверждены материалами дела.

       Ответчик исходит из того, что право собственности на спорное имущество истца не возникло и возникнуть не могло, поскольку положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» относят объекты социальной инфраструктуры для детей к числу объектов, которые не могут быть приватизированы.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и  просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, тресту  Татнефтепроводстрой решением Президиума Зеленодольского райсовета  от 10 апреля 1991 года предоставлен земельный участок 6 га на праве постоянного бессрочного пользования для строительства пионерского лагеря, что подтверждается свидетельством на право, выданным 17 июня 1993 года, на обороте которого указан чертеж границ земель, с отметкой о расположении на территории Айшинского лесничества   (л.д. 47 том 4).

       20 июля 1996 года между акционерным обществом открытого типа «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» (продавец) и АООТ «Специализированный инвестиционный фонд приватизации «Образование» (покупатель, истец по делу) заключен договор купли-продажи детского лагеря отдыха «Факел» (л.д. 10 том 1), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя детский лагерь отдыха «Факел» со всеми постройками и инженерными коммуникациями, расположенный в с. Ильинка Зеленодольского района Республики Татарстан.

       В пункте 1.4 договора стороны определили, что благоустройство, описание элементов объекта, техническая характеристика, экспликация земельного участка, процент износа, план земельного участка, планы строений, изложены в техническом паспорте на объект БТИ  Зеленодольского района 1996 года, являющемся неотъемлемой частью договора (приложением №1).

       В техническом паспорте 1996 года (л.д. 99 том 1) в разделе 4 отражены объекты лагеря, с указанием литера по  плану, в том числе Клуб литер А1, душевая литер А2, спальные корпуса в количестве 6: литеры  А5, А6, А7, А8, А9, А10.

       Также сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (л.д. 12, том 1), в котором отражены 3 спальных корпуса, клуб с эстрадой, душевая прачечная.

       Выпиской из реестра от 28.11.2014 года № 1038 (л.д. 33 том 1), выданной БТИ Зеленодольского района, подтверждается регистрация права собственности истца на лагерь «Факел», село Ильинское (бывшая с. Ильинка) Зеленодольского района. Дата регистрации - 22 января 1997 года.

       В материалы дела представлены техпаспорта БТИ (том 5 л.д. 13, л.д. 26, л.д. 38) на объекты: клуб литер А 1, инв. № 10б-5-1636, душевую инв. № 10б-5-1636, литер А2, спальный корпус инв. № 10б-5-1636, литер А7, в которых указан кадастровый номер земельного участка № 16 20 110805 2, принадлежащий на праве аренды истцу, отражено право истца на объекты на основании договора купли-продажи от 20 июля 1996 года.

       Вместе с тем, согласно сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан по состоянию на 30 января 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в Зеленодольком районе Республики Татарстан, Айшинское сельское поселение, а именно: душевая, общей площадью 141.3 кв.м., кадастровый номер 16:20 000000:1856, инв. № 10б-5-1636, литер А2; клуб, общей площадью 698.8 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1758, инв. № 10б-5-1636, литер А1; спальный корпус, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1887, инв. № 10б-5-1636, литер А7, указанные в техпаспортах, представленных БТИ.

       Основанием регистрации прав ответчика явилось распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года № 3461Р, согласно которому в уставной капитал ОАО «Безопасность дорожного движения» в счет оплаты дополнительного выпуска акций внесено государственное имущество по приложению на 2 715 000 руб., в том числе спорное имущество (л.д. 100 том 2), а также договор мены № 052-49 от 18.11.2013 года, заключенный ответчиками по делу.

Истец, полагая, что названное распоряжение Министерства и договор мены в части передачи ответчику спорных объектов являются ничтожными, поскольку Министерство повторно распорядилось имуществом, в отношении которого ранее была осуществлена приватизация, в связи с чем истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на 3 спорных объекта недвижимости,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального  процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

       В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

       Из материалов дела следует, что согласно плана приватизации при преобразовании государственного предприятия – треста Татнефтепроводстрой в акционерное общество открытого типа, утвержденного Госкомитетом по управлению госимуществом 30 июля 1993 года, а также баланса предприятия на 1 января 1993 года и дату приватизации 1 июня 1993 года (л.д. 32-42-45 том 4), общая балансовая стоимость основных фондов, вошедших в план приватизации, составляла 1 537 895 тыс. рублей (лист 3 плана приватизации), что отражено в балансе предприятия на 1 июня 1993 года (основные средства).

       Согласно указанного баланса в состав основных средств входят незавершенные капитальные вложения на 28 689 тыс. рублей по состоянию на начало года и по состоянию на 1 июня 1993 года 77 233 тыс. соответственно.

       В движении незавершенных капитальных вложений за период с 1 августа 1992 года по 1 июня 1993 года по тресту отражено: стоимость незавершенных капитальных вложений на 1 января 1993 года равна 28 689 тыс. руб., указана в столбце №7. Стоимость выполнения за январь-май 1993 года (столб №9) равна 48. 44 руб. (л.д. 46 том 4). Общая сумма равна 77 233 руб., отражена в балансе предприятия на 1 июня 1993 года в строке «незавершенные капитальные вложения» - на конец периода (л.д. 93 том 4).

       При этом, в строке №3 Движения незавершенных капитальных вложений за период с 1 августа 1992 года по 1 июня 1993 года по тресту указано «реконструкция п/л «Факел» 1991 года начала строительства, незавершенное строительство на 1 августа 1992 года и на 1 января 1993 года.

       На стр. 12 плана приватизации отражено: план приватизации предоставляется одновременно с прилагаемыми документами, в том числе балансом предприятия на 1 января 1993 года и дату приватизации – 1 июня 1993 года, материалами инвентаризации и оценки стоимости имущества.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенный строительством объект пионерский лагерь «Факел» включен в план приватизации треста Татнефтепроводстрой.

       Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи детского лагеря отдыха «Факел» от 20.07.1996, усматривается общая воля сторон договора на передачу всего комплекса лагеря, пообъектно поименованного в техническом паспорте 1996 года, поскольку согласно пункту 1.1 договора, предметом договора определен детский лагерь «Факел» со всеми постройками, со ссылкой на техпаспорт 1996 года.

       Также в договоре купли-продажи отражено свидетельство № 319 от 27 декабря 1994 года, выданное Госкомитетом РТ по управлению государственным имуществом, подтверждающее право собственности продавца на передаваемое имущество.

       В материалы дела указанное свидетельство не представлено. Однако, учитывая отражение в материалах по приватизации треста Татнефтепроводстрой единственного пионерского лагеря «Факел», предоставление тресту земельного участка в Зеленодольском районе на территории Айшинского лесничества в целях строительства