Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-9938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. №2 и локально-ресурсным сметным расчётом №РС-704; если да, то каковы объем и стоимость работ по договору, не произведенных Подрядчиком.

6. Каковы объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией к договору на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Нефтяник» (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. №2?

7. Имело ли место превышение общей стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных Подрядчиком, над сметной стоимостью по договору?

Согласно Заключению экспертов  фактически выполненные работы не соответствуют  договору от 15.08.2013 №2 , строительным нормам и правилам, предъявляемым в отношении данного вида работ (не соответствуют СНиП 3.04.01-87 - выявлены частичные разрушения отделочного покрытия) а также проекту (в проекте не разработаны работы выполняемые Подрядчиком дополнительно); актам о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (работы определяемые при визуально-инструментальном контроле присутствуют на объекте). Недостатки в выполненных работах имеются, являются явными, устранимыми. Недостатки, дефекты создавать угрозу жизни и здоровью людей не могут. Производство Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» работ в интересах Заказчика, не предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Нефтяник» (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. №2 и проектно-сметной документацией к нему, требующих от Подрядчика немедленных действий, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства имело место. Возможно было сдать работы по договору без выполнения таких работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, с отступлением от требований существующих СНиПов, ГОСТов. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» отражены в  Акте №4 от 31.12.2013, проверить демонтажные, скрытые работы не представляется возможным из-за отсутствия полного перечня Актов скрытых работ и Журнала общих работ в материалах дела. Не выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» объемов работ, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Нефтяник» общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. №2 и локально-ресурсным сметным засчётом №РС-704 выявить затруднительно, так как есть проверить демонтажные, скрытые работы не представляется возможным из-за отсутствия полного перечня Актов скрытых работ и Журнала общих работ в материалах дела. Объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией к договору на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Нефтяник» (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. №2 отражены в части Акта-4 от 31.12.2013 в разделе Дополнительные работы не Превышение общей стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных Подрядчиком, над сметной стоимостью по договору не имелось.

При этом экспертами отмечено, что по факту осмотра  выявлены отделочные работы на 1 и 2 этажах административного здания стадиона «Нефтяник». При этом местами  отделка стен повреждена, выявлены локальные участки повреждения окрасочного и шпатлевочного слоя объемом около 4м2. Деревянные  межкомнатные двери имеют незначительный перекос полотен. Вероятно от увлажнения основного материала - сосны. Требуется устранение неплотного прилегания полотен дверей к коробкам. Переходы  с плитки коридора в комнаты с линолеумом не имеют переходных защитных порожков - в смете, акте отсутствуют. Трубопроводы из полипропилена имеют недостаточное крепление к стенам, обнаружено искривление трубопроводов.  Короба радиаторов выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу заподлицо с подоконниками. Данное техническое решение усложнит влажную уборку помещения, что приведет к последующему разрушению ГКЛ облицовки в верхней части со временем. Дверная  фурнитура на деревянных дверях - простая. Крепление комплектующих для душевого смесителя требуют укрепления.(т.5 л.д.10-28)

Часть 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, все замечания отраженные Заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подтверждаются Заключением экспертизы.

При этом ни МБОУ ДОД ДЮСЮ №6, ни эксперт не отрицают тот факт, что часть работ выполнена качественно.

В соответствии со ст.723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В части 2. статьи 723 ГК РФ установлено, что  Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В связи с чем Заказчик (МБОУ ДОД ДЮСШ №6) вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст.307,309,702 ГК РФ требования ООО «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» о взыскании с МБОУ ДОД ДЮСШ №6 стоимости выполненных работ по договору №2 от 15.08.2013 в сумме 1 318 837 руб. 07 коп. являются обоснованными.

Одновременно ООО «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» просило взыскать с МБОУ ДОД ДЮСШ №6  стоимость выполненных работ, неучтенных проектно-сметной документации по спорному договору в сумме 556 402 руб. 92 коп.

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.3.ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательства, подтверждающие согласие МБОУ ДОД ДЮСШ №6 на проведение дополнительных работ на спорном объекте, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 716 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» о взыскании с МБОУ ДОД ДЮСШ №6  стоимости работ, неучтенных проектно-сметной документации по спорному договору в сумме 556 402 руб. 92 коп. отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.03.2014 №14 ООО «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» заявило об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, ссылаясь на ч.2 ст.719 ГК РФ.  (т.3 л.д.130-132).

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч.2.ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч.3 ст.450, ст.453, ч.2 ст.719 ГК РФ договор от15.08.2013 прекратил свое действие 18 марта 2014года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» суд первой инстанции отказал правомерно.

МБОУ ДОД ДЮСШ №6 обратилось к ООО «ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ» со встречным иском о взыскании с последнего 4 127 244руб.59коп., составляющую неустойку, начисленную на основании п.6.5.6. , 6.5.7. вышеуказанного договора, с учетом писем Подрядчика о приостановлении производства работ на спорном объекте. (т.5 л.д.165,т.6 л.д.112)

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Графику производства работ по спорному договору срок окончания работ -29 сентября 2013г.

Из материалов дела видно, что Акты о приемке выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика в следующие сроки:

31.08.2013      г. на сумму 477661руб. 92коп.;

25.11.2013      г. на сумму 812 364руб.71коп.;

12.12.2013      г. на сумму 245542руб.68коп.

На момент  прекращения спорного договора (18 марта 2014 года) также не выполнены в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора  МБОУ ДОД ДЮСШ №6  неоднократно указывало Подрядчику на просрочку сдачи выполненных работ, что подтверждается письмами от 11.10.2013 № 89; от 24.02.2014 №140, от 18.02.2014 №136. (т.3 л.д.27-32).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ООО «ПРОМСТРОЙИННОВАЦИИ» до настоящего времени не устранило недостатки, выявленные в ходе производства работ, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования   МБОУ ДОД ДЮСШ №6  о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙИННОВАЦИИ» о взыскании договорной неустойки также правомерны.

ООО «ПРОМСТРОЙИННОВАЦИИ»  заявило о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик