Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-5660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств» и фактически понесенным ущербом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу от 15.02.2011 №12658/10.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований (л.д.1).

Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В решении суда указано, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1983 руб. 14 коп. ущерба, 52 руб. 39 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска ООО «Автоцентрконсультант» в части взыскания 26000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктов 4.12 и 4.13 положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой случай, положенный истцом в основание исковых требований, произошел 25 октября 2014 года.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска в части взыскания расходов на оценку в сумме 18000 руб. без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 18000 руб., обоснованно оставил иск без рассмотрения в указанной части. Оставление указанного требования без рассмотрения не лишает истца права, обратившись с ответствующей претензией к ответчику, вновь обратиться в суд о взыскании указанной суммы (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5660/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина