Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-5660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                         Дело №А65-5660/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5660/2015 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253), г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань, и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлев Александр Николаевич, г. Казань, о взыскании 1983 рублей 14 копеек ущерба, 26 000 рублей расходов по оплате услуг оценки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», город Казань, о взыскании 1 983 руб. 14 коп. ущерба, 26 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев А.Н. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства (л.д.94), исковые требования ООО «Автоцентрконсультант» в части взыскания 26000 руб. расходов по оплате услуг оценки оставлены без рассмотрения. С МУП «Метроэлектротранс» взыскан ущерб в сумме 1983 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов 52 руб. 39 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоцентрконсультант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.108), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, в части отказа во взыскании расходов на оценку в сумме 18000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоцентрконсультант», ссылаясь на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы на оценку стоимости ремонта по восстановлению транспортного средства также возлагаются на лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Стороны и третье лицо, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 25.10.2014 на ул.Тукая города Казань Орлова Н.А., управляя транспортным средством «Трамвай» государственный регистрационный знак 2519, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «Фольцваген» государственный регистрационный знак Т 703 АХ под управлением Яковлева А.Н., принадлежащим третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольцваген», государственный регистрационный знак Т 703 АХ, причинены механические повреждения.

Яковлев А.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Экотаттранс» от 28.11.2014 №640 (л.д.11) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген» государственный регистрационный знак Т 703 АХ без учета износа составила 45 253 руб. 24 коп., с учетом износа 43 270 руб. 10 коп.

Расходы по составлению отчетов составили 26 000 руб., из которых 18 000 руб. расходы по составлению отчета № 640 от 28.11.2014 (стоимость восстановительного ремонта), 8 000 руб. расходы по составлению отчета № 640 У от 28.11.2014 (утрата товарной стоимости), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 № 640, №640 У (л.д.34).

21.01.2015 года Яковлев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.91).

Письмом от 12.02.2015 № 9443 ООО «Росгосстрах» отказал третьему лицу в страховой выплате (л.д.92).

Впоследствии, по договору об уступке права требования от 11.03.2015 Яковлев А.Н. уступил ООО «Автоцентрконсультант» права требования ущерба в размере 1 983 руб. 14 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 26 000 рублей (л.д.46).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Транспортное средство «Трамвай» государственный регистрационный знак 2519, которым управляла Орлова Н.А., на момент совершения ДТП, принадлежало МУП «Метроэлектротранс», что усматривается из справки о ДТП (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев