Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-10096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                                Дело №А55-10096/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Николаева Т.В. (доверенность от 20.07.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 2 дело №А55-10096/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ягодный» (ОГРН 1026303768567, ИНН 6374003135), Самарская область, Кошкинский район, п. Новая Жизнь, к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу (ОГРН 304631834900762, ИНН 631800745497), Самарская область, Красноярский район, с. Молчаги,  о взыскании 734 294 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ягодный» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 734 294,81 руб., из которых: 695 755,49 руб. - задолженность по договору субкомиссии от 30.12.2011; 38 539,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.06.2015 дело №А55-10096/2014 принято Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к новому рассмотрению.

     В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 07.07.2015 до 14.07.2015  10 час. 50 мин.

     Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

     После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании после отложения представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий СПК «Ягодный» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору субкомиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами за реализацию молока.

В обоснование доводов истец представил договор субкомиссии от 30.12.2011, по условиям которого истец (комитент) передает ответчику (комиссионеру) на реализацию продукцию, принадлежащую комитенту, а комиссионер обязан в течение шести месяцев реализовать данную продукцию и в течение 180 дней с момента реализации перечислить комитенту все полученное по сделке, за исключением комиссионного вознаграждения (пункт 1.1, пункт 1.6, пункт 2.3.4 договора).

В качестве надлежащих доказательств по делу истец представил товарную накладную от 31.08.2012 № 40 и товарную накладную от 24.02.2012 № 18 о надлежащей передаче в соответствии с условиями вышеуказанного договора молока цельного на сумму 685 505,49 руб. и муки фуражной на сумму 10 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2014 № 136 с требованием погасить задолженность.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт был принят в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции был отменен.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исковые требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт передачи указанного товара ответчиком не оспорен.

В подтверждение оплаты спорного товара ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 № 257 на сумму 143 500 руб., от 24.10.2012 № 285 на сумму 538 000 руб., от 12.11.2012 № 302 на сумму 5 000 руб. В основание платежа указано: предоплата за молоко.

Представленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств оплаты долга, поскольку в них не указано, по какой конкретно накладной произведена оплата.

Кроме этого, товар поставлен по накладным от 31.08.2012 и от 24.02.2012, тогда как в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.09.2012, от 24.10.2012 и от 12.11.2012 в основание платежа указано: предоплата за молоко.

Апелляционный суд, указав, что надлежащих и допустимых доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке молока, согласно которым ответчик покупал сельскохозяйственную продукцию у СПК «Ягодный», о чем свидетельствуют квитанции об уплате за товар, и реализовывал его.

Более того, накладная о поставке молока от 31.08.2012 № 40 сторонами составлена ошибочно; Сергеевым Н.В., являющимся директором истца, не подписана; фактически по этой накладной товар ответчику не отпускался.

В качестве возражения на кассационную жалобу в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суду кассационной инстанции подлинник товарной накладной от 31.08.2012 № 40, который отличается от имеющейся в материалах дела копии накладной, заверенной надлежащим образом (л.д. 8).

В представленном подлиннике товарной накладной имеется печать СПК «Ягодный», имеются подписи главного бухгалтера Акимовой В.А. и лица, отпустившего груз, Альдебеневой С.В., - с расшифровками фамилий.

Между тем в приложенной истцом к материалам дела надлежаще заверенной копии накладной печать истца отсутствует, в графе «отпуск разрешил» проставлена подпись Сергеева Н.В., с указанием фамилии, отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи лица, отпустившего груз.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую квалификацию фактически сложившимся взаимоотношениям сторон, правильно оценить представленную в материалы дела товарную накладную от 31.08.2012 №40 в соответствии с представленным подлинником товарной накладной с аналогичным номером и той же датой, и вынести судебный акт в соответствии с имеющимися доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что и на подлиннике товарной накладной от 31.08.2012 № 40,  и на  имеющейся в материалах дела копии накладной, которая отличается от подлинника, проставлены подпись и печать ответчика.

Представитель истца пояснил, что бухгалтерия СПК «Ягодный» и вся бухгалтерская документация располагается по месту регистрации СПК «Ягодный» в Самарской области, Кошкинский район, п. Новая Жизнь, тогда как исковое заявление составлял конкурсный управляющий, находясь в г. Самара, по копиям документов, переданным главным бухгалтером.

Товарная накладная от 31.08.2012 г. № 40, копия которой была приложена конкурсным управляющим к исковому заявлению, была составлена СПК «Ягодный» 31.08.2012 г. и подписана сторонами договора.

Позднее ИП Жуйков В.В. обратился в бухгалтерию СПК «Ягодный» с просьбой продублировать товарную накладную от 31.08.2012 г. № 40 и расшифровать надлежащим образом подписи должностных лиц СПК «Ягодный», ответственных за надлежащее оформление первичной документации. СПК «Ягодный» исполнил просьбу ИП Жуйкова В.В., при этом копия ранее изготовленной накладной от 31.08.2012 г. № 40 осталась в бухгалтерских документах СПК «Ягодный» и была передана конкурсному управляющему для составления искового заявления (вместо оригинала вновь подписанной товарной накладной от 31.08.2012 г. № 40).

На протяжении действия договора субкомиссии от 30.12.2011 г. СПК «Ягодный» (комитент) проводил ежедневные поставки молока через ИП Жуйкова В.В. (комиссионера) в адрес ОАО «Кошкинский МСЗ» в конце каждого месяца между СПК «Ягодный» и ИП Жуйковым В.В. по результатам фактически произведенных грузок составлялись итоговые суммарные накладные, товарная накладная от 31.08.2012 г. № 40, так же как и многие другие товарные накладные к вышеуказанному договору, составлена по суммарным поставкам за август 2012 г.

В подтверждение вышеизложенного истцом представлены копии товарно-транспортных накладных за август 2012 г., а также реестр документов по складу за август 2012 г., из которого усматривается сумма фактически произведенных отгрузок в августе 2012 г., послуживших основанием для выставления товарной накладной от 31.08.2012 г. № 40.

Таким образом, заключенный договор, подписанные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестр документов по складу свидетельствуют о том, что СПК Ягодный» исполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору, передав свою продукцию ОАО «Кошкинский МСЗ» через ИП Жуйкова В.В. (комиссионера), следовательно,  доводы ответчика Жуйкова В.В. о том, что по товарной накладной № 40 от 31.08.2012 г. молоко не отпускалось, ссылаясь на отсутствие печати, подписи главного бухгалтера и даты получения груза на данном документе, отклоняются как несостоятельные.

Следует также учесть, что ИП Жуйков  не оспаривает ни подписи, ни оттиски печати, которые он собственноручно поставил на первичных документах, что является достаточным для подтверждения получения ответчиком товара.

Истец  утверждает, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субкомиссии от 30.12.2011.

Ответчик считает, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке молока, согласно которым ответчик покупал сельскохозяйственную продукцию у СПК «Ягодный», о чем свидетельствуют квитанции об уплате за товар, и реализовывал его.

Доводы ответчика о том, что имеет место быть разовая поставка молока, суд апелляционной инстанции  отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 г  по делу № А 55-3833/2013 по иску ИП Жуйкова В.В. к СПК «Ягодный» о взыскании 2 011 000 руб., установлено, что в рамках договора субкомиссии от 30.12.2011 по платежному поручению от 20.02.2012 № 9  ИП Жуйков В.В.  перечислил  СПК «Ягодный» 2 011 000руб., составляющие предоплату за поставку молока в течение 2012 года, начиная с сентября 2012года.

Однако, ответчик письмом от 28.08.2012 г. уведомил истца о том, что поставку молока с 3 сентября 2012 года осуществить не может, и определил срок поставки молока с января 2014года.

В свою очередь истец, не согласившись с данными условиями СПК «Ягодный», уведомил последнего о том, что перенос поставки молока на январь 2014 года его не устраивает, и затребовал возврат ранее перечисленных платежным поручением денежных средств.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что своими действиями в августе – сентябре 2012 г., ответчик признавал, что отношения между сторонами обусловлены договором субкомиссии от 30.12.2011.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтвержден документально, тогда как надлежащих и допустимых доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора  ответчиком не представлено,  суд считает заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 695 755 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 539 руб. 32 коп.. на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.

Проверив представленный