Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-6218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-6218/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – Малиновский А.А., паспорт; представитель Денисов И.В., доверенность от 17.10.2014; от ответчика – представитель Химченко М.В., доверенность от 19.05.2015; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу № А65-6218/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича (ОГРН 304166935200019, ИНН 160800015261) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК СТРОЙ» (ОГРН 1121690040955, ИНН 1655245853), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элексстрой», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрей Андреевич Малиновский (далее - истец) обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК СТРОЙ» (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 300 699,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Элексстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 753 144,61 рубля убытков, 26 291,83 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда № 35-101, в соответствии с которым подрядчик обязался качественно выполнить своими силами и из своих материалов работы по строительству Торгового дома по ул.Красноармейская д.112, пгт. Апастово, Апастовского района Республики Татарстан, в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Подрядчик выполняет следующие виды работ: устройство фундамента, устройство полов, изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство покрытия стен и кровли (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.2. договора подрядчик должен завершить основные виды работ до 20.01.2014.

Участки завершенных работ могут сдаваться заказчику по отдельным актам сдачи-приемки (КС-2, КС-3) до момента окончательной сдачи результата работ (п. 2.5. договора).

Стоимость работ определяется сметой (приложение №1) и на время заключения договора составляет 5 545 995 рубля. 

Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая оплате заказчиком, может быть изменена сторонами совместно по объему фактически выполненных работ и расхода материалов и указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1. Договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс первой очереди 1 000 000 рублей, вторая очередь аванса 700 000 рублей в течении 10 календарных дней (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора оплата выполненных работ производится на основании документов КС-2, КС-3 после фактической сдачи- приемки работ  и подписания актов выполненных работ не позднее 5 банковских дней после подписания по счетам, выставляемым подрядчиком.

В соответствии с п.2.10 договора подряда №35-101 от 24 октября 2013 при обнаружении недостатков заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- самостоятельно устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на их устранение;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Во исполнение условий договора, истец  перечислил  ответчику денежные  средства в сумме  5 300 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 150 от 25.10.2013; №1 2 от 15.11.2013; № 60 от 18.12.2013;  № 6 от 28.01.2014; № 5  от 14.04.2014; № 50 от 22.04.2014; № 1 от 15.05.2014.

Ответчик в свою очередь выполнил работы на общую сумму 4 532 444, 80 рубля, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3.

Кроме того, ответчик оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 220 000 рублей, что подтверждается актом 318 от 26.12.2013.

Поскольку  работы  ответчиком не были выполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены,  истец обратился в  суд с настоящим иском.

По условиям пункта 6.7. договора подряда  №35-101 от 24.10.2013,  договор вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в установленном законом порядке не расторгнут, то спорный договор  действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Требование о расторжении договора  в порядке, предусмотренном частью  2 статьи 450, частью 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Определением   Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 27.03.2015  истцу  предлагалось представить доказательства расторжения договора, либо доказательства одностороннего отказа от исполнения (статьи  715, 717 ГК  Российской Федерации), сформировать требования с учетом пункта 4  статьи  453 ГК Российской Федерации   и пункта 3 статьи 425  ГК Российской Федерации).

Истец  определение  суда не  исполнил. Доказательств  расторжения договора, либо направления   уведомления  об отказе  от исполнения  договора   материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец подтвердил, что договор является действующим.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, материалы  дела не содержат, а истцом  не представлено доказательств расторжения  договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возврате 547 555, 20 рубля исполненного им обязательства до момента изменения или расторжения договора.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу № А65- 25433/2010).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков  в размере 1 753 144, 61 рубля в виде  стоимости устранения недостатков. 

Пунктом 2.10 договора подряда №35-101 от 24.10.2013 предусмотрено, что при обнаружении недостатков заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда №35-101 от 24.10.2013,  стороны определили стоимость дополнительных работ по противопожарной обработке металлоконструкций составом ОЗК-1, вспучивающаяся стойкость от 45 до 120 мин в размере 345 606 рублей.

09 апреля 2014 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и неполном выполнении работ по объему и качеству, также было выставлено требование закончить работы к 26 апреля 2014 года.

В апреле 2014 года ответчик передал истцу  работы на сумму 2 521 944, 80 рубля, в том числе дополнительные работы по противопожарной обработке на сумму 345 600 рублей (дополнительное соглашение).

Гарантийным письмом от 11.04.2014 ответчик обязался выполнить все работы на объекте к 15 апреля 2014 года, передать внутренние помещения торгового центра истцу для дальнейшей эксплуатации до 26 апреля 2014 года, завершить работы по устройству ливневых стоков, канализации, утепление и устройство отмостки по периметру здания, благоустройство и ввоз строительного мусора до 10 мая 2014 года.

Дополнительным   соглашением   № 2   от   11.04.2014   к  договору   подряда   №35-101   от 24.10.2013 стороны согласовали, что заказчик за свои денежные средства закупает следующие материалы и исполняет собственными силами виды работ: устройство 3-х входных групп общей стоимостью 195 000 рублей; двери одностворчатые - 2 шт, общей стоимостью 25 000 рублей; двери двустворчатые - 1 шт., общей стоимостью 22 000 рублей; окна – 12 шт., общей стоимостью 66 000 рублей; керамогранит 438,72 кв.м., стоимостью 131 892 рублей; клей для керамогранита – 325 шт., стоимостью 91 000 рубля; стяжка для выравнивания пола 30 шт., стоимостью 6 900 рублей; доставка (транспортные расходы) – 4 рейса общей стоимостью 20 000 рублей, всего 557 792 рубля.

Также стороны определили, что в связи с увеличением площади торгового центра по полу, а площадь   снятия   ПРС,   насыпи,   дорожной   одежды   (песок,   щебень)   уменьшилась,   все последующие расчёты будут производиться по факту и актам выполненных работ.

Дополнительным соглашением стороны установили, что заказчик удерживает денежные средства в размере 5% на гарантийный срок обслуживания здания от окончательной стоимости  строительных работ.

08 мая 2014 ответчик передал истцу акт выполненных работ КС-2 за апрель 2014 года, справку стоимости выполненных работ КС-3 за апрель 2014 года на сумму 984 860, 20  рубля.

Между тем, в виду наличия замечаний, истец отказался от подписания указанного акта и направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранений недостатков.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 к договору подряда №35-101 от 24.10.2013 стороны определили, что заказчик закупает за свои денежные средства и исполняет собственными силами работы на сумму 46 895 рублей.

В мае 2014 ответчик предъявил истцу акт №4 КС-2 от 16.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.05.2014 на сумму 967 973, 89 рубля. 

Данный акт истец не подписал, поскольку работы были выполнены некачественно, часть работы не завершена.

23.05.2014 и 30.05.2014  истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков.

В целях проверки качества выполненных работ и подтверждения претензий об их некачественном выполнении подрядчиком истец провел экспертное обследование объекта строительства.

Согласно заключению по определению соответствия строительно-монтажных работ, строящегося административного здания №112 по ул. Красноармейская, пгт.Апастово РТ, следует, что работы по устройству пола выполнены с отклонением от проекта, а также с нарушением требований нормативных документов;

- узлы соединения ферм с колоннами выполнены с отклонением от проекта РП 225-13;

- антикоррозионная обработка металлических конструкций не выполнена;

- обетонирование колонн не выполнено.

Кроме того, выявлены недостатки: по периметру здания имеется |просадка грунта с увеличением к центру здания; за пределами стеновых панелей, по периметру здания просматриваются наплывы бетона вытекшего при устройстве пола; арматурные стержни оголены, отсутствует защитный слой; армирующая сетка пола уложена непосредственно на гидроизоляционную пленку без обеспечения защитного слоя; цементно-песчаная стяжка пола выполнена без армирования; внутри помещения теплоизоляционный слой из пенополистирольных экструзионных плит отсутствует; отсутствует пароизоляционный