Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-20332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2015 г.                                                                          Дело №А55-20332/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ТК Лизинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-20332/2014, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг» (ОГРН 1066312053202, ИНН 6312067516), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Клевер» (ОГРН 1126317004725, ИНН 6317093012), г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет», Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский,

- открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Самара,

- Васильева Наталья Дмитриевна, г. Самара,

- Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Николаев М.П., доверенность от 17.02.2015, представитель Москалев С.Ю., доверенность от 09.09.2014;

от ответчика – представитель Левина Ю.С., доверенность от 03.04.2015;

от третьих лиц:

- ООО АВТОритет – представитель Николаев М.П., доверенность от 27.01.2015;

- ОАО «Сбербанк России» - представитель Лебедева А.В., доверенность от 23.09.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ТК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клевер» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества:

- колонку топливораздаточную 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В «Шельф-200», ЦО 0000426 стоимостью 214 490 руб.;

- ТРК «Нара 42» ЦО 0000409 стоимостью 200 000 руб.;

- Емкость V-50 V3 ЦО 0000155, стоимостью 300 000 руб.;

- Емкость V-50 V3 ЦО 0000160, стоимостью 300 000 руб.;

- Емкость V-50 V3 ЦО 0000156, стоимостью 300 000 руб.;

- Емкость 3-х тонная ЦО 0000161, стоимостью 100 000 руб.;

- ТРК «Нара 42» ЦО 0000410 стоимостью 200 000 руб.;

- Емкость V-50 V3 ЦО 0000157, стоимостью 300 000 руб.;

- Бензоколонку «НАРА» ЦО 0000162 стоимостью 200 000 руб.;

- Емкость V-50 V3 ЦО 0000158, стоимостью 300 000 руб.;

- Систему управления АЗС ЦО 0000163, стоимостью 70 000 руб.;

- Емкость V-50 V3 ЦО 0000159, стоимостью 300 000 руб.;

- Бензоколонку «Россиянка» ЦО 0000408 стоимостью 295 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец приобрел спорное имущество у гр. Ефимова Р.В. по договору от 28.04.2007 г. и у ООО «Техносфера» по договору от 13.07.2010 г., данное имущество находится (смонтировано) на АЗС, ранее принадлежавшей истцу, находящееся по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Пионерская, 5, однако ответчик, ссылаясь на приобретение спорного имущества по договору у Васильевой Н.Д., удерживает его у себя.

Заявлением от 30.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил индивидуализирующие признаки истребуемого имущества и просил истребовать у ответчика:

- емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 куб.м., год выпуска 1991, заводской инвентарный номер 12, 155, стальной напольный тип РГС, стоимость 300 000 руб.;

- емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 куб.м., год выпуска 1991, заводской инвентарный номер 13, 156, стальной напольный тип РГС, стоимость 300 000 руб.;

- емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 куб.м., год выпуска 1991, заводской инвентарный номер 14, 157, стальной напольный тип РГС, стоимость 300 000 руб.;

- емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 куб.м., год выпуска 1991, заводской инвентарный номер 16, 158, стальной напольный тип РГС, стоимость 300 000 руб.;

- емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 куб.м., год выпуска 1991, заводской инвентарный номер 17, 159, стальной напольный тип РГС, стоимость 300 000 руб.;

- емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 куб.м., год выпуска 1991, заводской инвентарный номер 18, 160, стальной напольный тип РГС, стоимость 300 000 руб.;

- емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 3 куб.м., стоимость 100 000 руб.;

- система управления АЗС, год выпуска 2007, электронная, стоимостью 70 000 руб.;

-  колонка топливораздаточная 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В «Шельф-200», год выпуска 2007, заводской инвентарный номер 6423, 425, характеристика 2КЭК-5—0, 25-2-1-2, стоимостью 214 490 руб.;

- топливораздаточная колонка «Нара 42», год выпуска 2001, заводской, инвентарный номер 041073, 410, характеристика 2КЭК-50-0, 25-1, стоимостью 200 000 руб.;

- топливораздаточная колонка «Нара 42», год выпуска 2003, заводской, инвентарный номер 093012, 409, характеристика 2КЭК-50-0, 25-1, стоимостью 200 000 руб.;

- бензоколонка «Нара», год выпуска 1999, заводской, инвентарный номер 2283, 162, характеристика 2КЭК-50-0, 25-1, стоимостью 200 000 руб.;

- бензоколонка «Россиянка», год выпуска 2004, заводской, инвентарный номер 003, 408, характеристика 2КЭК-50-0, 25-1, 50 литров/мин, 6 рукавов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Васильева Наталья Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ЗАО «Клевер» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что все спорное имущество и оборудование было предметом залога как единый имущественный комплекс.

В отзыве на иск ООО «АВТОритет» требования истца поддержало, указало, что в 2010 – 2012 г.г. осуществляла хозяйственную деятельность по реализации ГСМ на АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Пионерская, 5, при этом по договору от 18.02.2010 г. общество арендовало у истца объект недвижимости (сооружение комплекса АЗС) и часть оборудования комплекса АЗС, другая часть комплекса АЗС принадежала ЗАО «ПКФ «РегионЭнергоРесурс» и была приобретена третьим лицом на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 г. Сама производственная база являлась предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ООО «ЛК «ТК «Лизинг» и ОАО «Сбербанк России», 06.08.2010 г. ООО «ЛК «ТК «Лизинг» продало комплекс АЗС ООО «Игарка», которое в свою очередь в октябре 2010 года продало комплекс ООО «Океан», при этом спорное имущество предметом указанных договоров купли-продажи комплекса АЗС не являлось, оставалось в собственности истца и было передано третьему лицу в аренду.           

Васильева Н.Д. в отзыве на иск с требованиями истца не согласилась, указала, что на основании торгов (протокол от 19.11.2013 г.) она по договору купли-продажи от 27.11.2013 г. приобрела в собственность сооружение комплекса АЗС и земельный участок, находящиеся по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Пионерская, 5-4, при этом в состав сооружения комплекса АЗС было включено имущество: здание операторской, 7 шт. емкостей для хранения ГСМ объемом 50 куб.м., насос СВН-80, продуктопровод стальной, связывающий емкости с топливораздаточными колонками (длина 100 м, диаметр 50 мм), топливораздаточная колонка «Россиянка-3», топливораздаточная колонка «Шельф-200», топливораздаточная колонка «Нара-42-5» (3 шт.), комплекс управления топливораздаточным комплексом компьютерный с программным обеспечением «АЗС Плюс2» (базовая версия 2002 г.). В последующем указанное имущество по договору от 07.03.2014 г. было ею продано ЗАО «Клевер».

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска – отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ТК Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца и назначено на 26.05.2015 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.05.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 02.07.2015 г., обществу «АВТОритет» предложено предоставить надлежащие доказательства обжалования решения Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.07.2015 г., обществу «ТК Лизинг» предложено предоставить доказательства прекращения действия договора залога, заключенного с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца – ООО «Лизинговая компания «ТК Лизинг» Николаев М.П. и Москалев С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.

Представители ЗАО «Клевер» Левина Ю.С. и ОАО «Сбербанк России» Лебедева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель ООО «АВТОритет» Николаев М.П. апелляционную жалобу истца поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного