Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-5365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из статьи 29.1. Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» под федеральным государственным энергетическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности.

Статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики, относит лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Проверкой были выявлены многочисленные нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 и зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 г. № 4358, которые зафиксированы в акте проверки, предписании № 08-02-15-012-К от 05.02.2015 г. и протоколе № 124-Р/437-026-Ю от 13.02.2015 г.

ПТЭТЭ устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Тепловая энергоустановка это - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. К правовым основаниям проведения проверки, предметом которой является соблюдение требований безопасности в электроэнергетике (п. 89.2 Плана проверок Управления), соблюдения требований технических регламентов (п. 89.1 Плана проверок Управления), п. 8 Распоряжения относит также ПТЭТЭ.

На основании Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора к полномочиям Управления (п. 4.2.2.) относится - осуществление контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Доводы заявителя о том, что полномочия Управления распространяются только на опасные производственные объекты, суд обоснованно посчитал ошибочными.

Ссылка заявителя на Приказ Ростехнадзора от 12.12.2012 г. № 720 несостоятельна, поскольку данный приказ утверждает положение о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

План проведения плановых проверок Средне-Поволжским управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 г. от 30.10.2014 г. в соответствии с частью 7 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ согласован с органами прокуратуры, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 87-89).

Согласно Акту проверки № 08-02-15-012-К от 05.02.2015 г. в связи с исключением из государственного реестра опасного производственного объекта - Сети газопотребления, задачами проверки являлись: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и энергетической безопасности, соответственно проверка Сети газопотребления не проводилась.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о назначении заявителю административного штрафа по статье 9.11 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка заявителя была проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 года по делу № А55-5365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная