Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-5365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-5365/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Ремшина» - Губин А.Е. доверенность от 28.07.2015 г.,

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Попова И.В. доверенность от 16.03.201 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Ремшина»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 года по делу № А55-5365/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремшина»,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления № 124р/437-026-Ю от 25.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремшина» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) от 25.02.2015 года № 124р/437-026-Ю (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 99-105).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявитель предоставил информацию из Сводного плана проверок на 2015 год, где, по запросу, информация о проверяемом лице (ЗАО «Ремшина») не найдена.

В результате заявитель считает, что план проверки ЗАО «Ремшина» с органами Прокуратуры согласован не был, хотя Ростехнадзор утверждает обратное, но не приводит при этом никаких доказательств.

Податель апелляционной жалобы считает, что Ростехнадзор имел право на проведение проверки только согласовав ее с органами Прокуратуры, что сделано не было, и провести проверку «сети газопотребления» заявителя, включив в нее соблюдение технического регламента и энергобезопасность только данного объекта. Проведение проверки теплоустановок и силовой подстанции считается незаконным и нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.07.2015 г.

Довод заявителя о том, что плановая проверка в отношении ЗАО «Ремшина» проведена с нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ считает несостоятельным.

Представитель считает, что указанный факт был исследован судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, проверка в отношении ЗАО «Ремшина» проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, исходя из следующего.

Управление в соответствии с частью 6.2 статьи 9 ФЗ № 294 направило в органы прокуратуры, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок, в котором указано о проведении проверки в отношении заявителя. Предметом проверки в отношении ЗАО «Ремшина» является: осуществление государственного надзора и контроля в области промышленной безопасности (п. 89 Плана проверок Управления), соблюдения требований безопасности в электроэнергетике (п. 89.2 Плана проверок Управления), соблюдения требований технических регламентов (п. 89.1 Плана проверок Управления) по адресу: г. Самара, ул. Авиационная, д. 1.

Доводы заявителя о том, что проведенная проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов, на основании п. 10 и п. 11 Распоряжения, проводится только в отношении опасного производственного объекта, являются необоснованными, поскольку, согласно форме распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 532 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.11.2011 г. № 22264), п. 10, п. 11 распоряжения не подразумевает под собой указание на проведение проверки на предмет соблюдения требований технических регламентов в отношении опасного производственного объекта.

План проведения плановых проверок Средне-Поволжским управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 г. от 30.10.2014 г. в соответствии с частью 7 статьи 9 ФЗ № 294 согласован с органами прокуратуры, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В акте проверки № 08-02-15-К от 05.02.2015 г. в строке «Дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки» заполняется в случае необходимости согласования с органами прокуратуры для проведения внеплановой выездной проверки.

Доказательств опровергающих выявленные нарушения, заявителем в суд не представлены, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений. Факт нарушения доказан Управлением и подтвержден материалами данного дела.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела административным органом в период с 02.02.2015 г. по 05.02.2015 г. на основании распоряжения руководителя Управления Тукая А.С. № 124р от 22.01.2015 г. была проведена плановая выездная проверка заявителя с целью выполнение Плана проведения проверок Управлением на 2015 г., утвержденного руководителем Управления от 30.10.2014 г. п. 89; 89.1; 89.2.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем обязательных норм и правил, а именно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 (далее - ПТЭТЭ):

- отсутствует распорядительный документ руководителя организации на ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошедшею проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭ ТЭ) и «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» (ПТБТУ и ТС) в комиссии органов государственного энергетического надзора, чем нарушены требования п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.20 ПТЭ ТЭ;

- обслуживающий персонал тепловых энергоустановок не прошел проверку знаний по ПТЭ ТЭ. ПТБТУ и ТС, чем нарушены требования п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.8.5, 2.3.8.4, 2.3.14, 2.3.15 ПТЭ ТЭ:

- отсутствуют технический паспорт теплового пункта, находящийся в помещении котельной, чем нарушены требования п.п. 2.8.1, 9.1.3, 9.1.5 ПТЭТЭ;

- отсутствует книга учета тепловых энергоустановок предприятия, чем нарушены требования п. 1.5 ПТЭ ТЭ.

- для организации и ведения учета тепловых энергоустановок, распорядительным документом руководителя организации не назначено ответственное лицо и его заместитель, чем нарушены требования приложения № 1 п. 3 ПТЭ ТЭ;

- отсутствует утвержденный график проверки знаний у персонала обслуживающего тепловые энергоустановки, чем нарушены требования п. 2.3.19 ПТЭ ТЭ;

- не вывешена тепловая схема в тепловом пункте котельной, чем нарушены требования п. 2.8.3 ПТЭ ТЭ;

- инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок предприятия не соответствует ПТЭТЭ, чем нарушены требования п.п. 2.8.1, 2.8.6 ПТЭТЭ;

- отсутствует утвержденный перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, чем нарушены требования п. 2.8.2 ПТЭ ТЭ;

- в тепловом пункте котельной на запорной, регулирующей арматуре отсутствуют обозначения и номера, чем нарушены требования п. 2.8.3 ПТЭ ТЭ;

- при подготовке к отопительному сезону в организации не проводится промывка трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, чем нарушены требования п. 11.1 ПТЭТЭ;

- отсутствует технический паспорт тепловых сетей предприятия, чем нарушены требования п. 2.8.1 ПТЭТЭ;

- организация не проводит 1 раз в 5 лет режимно-наладочные испытания и работы на системе теплоснабжения от котельной, чем нарушены требования п. 2.5.4 ПТЭ ТЭ;

- отсутствует допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок (котельной), осуществляемый органами государственного энергетического надзора, чем нарушены требования п.п. 2.4.2. 2.4.11 ПТЭ ТЭ;

- испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся без составления актов проведения испытаний, чем нарушены требования п. 9.2.13 ПТЭ ТЭ;

- отсутствуют на предохранительных клапанах котлов в котельной таблички с параметрами настройки клапанов, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания, чем нарушены требования п. 5.3.25 ПТЭ ТЭ;

- инструкция по эксплуатации автоматизированной котельной просрочена (от 08.09.2010 г.), чем нарушены требования п. 2.8.7 ПТЭ ТЭ;

- не вывешена утвержденная режимная карта котлов в котельной, чем нарушены требования п. 5.3.4 ПТЭ ТЭ;

- отсутствует утвержденная программа растопки и остановки котла, чем нарушены требования п. 5.3.8 ПТЭТЭ;

- отсутствуют технические паспорта на котлы, чем нарушены требования п. 2.8.1 ПТЭ ТЭ,

- не проводится техническое освидетельствование тепловых энергоустановок (котлов), чем нарушены требования п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 ПТЭ ТЭ;

- руководителем организации не назначена комиссия для проведения технического освидетельствования котлов, чем нарушены требования п. 2.6.4 ПТЭ ТЭ.

Указанные нарушения административным органом были отражены в Акте проверки № 08-02-15-012-К от 05.02.2015 года (л.д. 8-13).

13.02.2015 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 124р/437-026-Ю (л.д. 19-20).

25.02.2015 г. административным органом было принято постановление № 124р/437-026-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Управлением возбуждено и рассмотрено административное дело при отсутствии законных оснований для проведения проверки энергоустановок, поскольку подлежала проверке деятельность заявителя исключительно в части «сети газопотребления». Кроме этого, по мнению заявителя, проверка была проведена с грубым нарушением Федерального законодательства.

24.04.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Управление в соответствии с частью 6.2. статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ направило в органы прокуратуры, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок, в котором указано о проведении проверки в отношении заявителя.

Предметом проверки в отношении заявителя является: осуществление государственного надзора и контроля в области промышленной безопасности (п. 89 Плана проверок Управления), соблюдения требований безопасности в электроэнергетике (п. 89.2 Плана проверок Управления), соблюдения требований технических регламентов (п. 89.1 Плана проверок Управления) по адресу: г. Самара, ул. Авиационная, д. 1.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов определен в Федеральном законе от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) "О техническом регулировании", положения которого регулируют отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1 ФЗ № 184).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что проверка соблюдения требований технических регламентов (п. 89.1 Плана проверок Управления) определена только лишь в отношении сети газораспределения, является несостоятельным.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что проведенная проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов, на основании п. 10 и п. 11 Распоряжения, проводится только в отношении опасного производственного объекта, поскольку, согласно форме распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 532 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 10, п. 11 распоряжения не подразумевает под собой указание на проведение проверки на предмет соблюдения требований технических регламентов в отношении опасного производственного объекта.

Пункт 10 Распоряжения подразумевает перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю необходимых для проверки, а п. 11 - перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач, одной из которых является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и энергетической безопасности, проведения проверки.

Исходя