Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А72-110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2015 года                                                                   Дело № А72-110/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сизова Е.В., доверенность № 3 от 12.01.2015;

от третьего лица - представитель Корастелева Е.А., доверенность № 29 от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июля 2015 года апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года по делу № А72-110/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (ОГРН 1027301585013, ИНН 7328043801), г. Ульяновск, о взыскании 547 517 руб. 71 коп.,

третье лицо- Министерство финансов Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - ответчик) о взыскании 547 517 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года по делу № А72-110/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0368300000113000584-0041644-01/152 (далее – контракт),  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска в 2013 году, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ установлен до 01.10.2013 с момента подписания контракта (п. п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2013 общая стоимость работ определена согласно расчету цены контракта (приложение №1), схемами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и составляет 131 932 048 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету в пределах лимитов бюджетных ассигнований, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: без предварительной оплаты, после подписания сторонами актов выполненных работ по установленной форме КС-2, КС-3, представления счета-фактуры, полного пакета исполнительной документации, но не позднее 25.12.2013 (п. 3.2 контракта).

Срок действия муниципального контракта – до 31.12.2013 (п. 15.6 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска в 2013 году, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, комитет указал, что министерством  была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы "Развитие системы дорожного хозяйства Ульяновской области в 2009-2015 годах" администрации МО "Город Ульяновск", в результате которой были выявлены многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ.

По факту обнаружения недостатков, 16.07.2014 министерством составлен акт проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы "Развитие системы дорожного хозяйства Ульяновской области в 2009-2015 годах" администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (т.1, л.д. 46-58).

В данном акте были отражены следующие недостатки выполненных ответчиком работ:

- по пер. Комсомольскому не использовался раствор М100 для забелки швов бортовых камней, объемом 0,055 куб. м на сумму 238 руб. 02 коп.;

- по ул. Гимова при производстве работ не использован песок природный строительный средний (код 1080122) для заделки швов на сумму 1 454 руб. 15 коп.;

- по пер. Гоголя - поднятие одного люка в районе здания №23 на сумму 7 047 руб.;

- по ул. 12 Сентября – завышение объемов на сумму 163 809 руб.;

- по ул. Пушкинской не использовался раствор М100 для забелки швов бортовых камней, объемом 0,182 куб. м на сумму 795 руб. 14 коп.;

- по ул. Энтузиастов – засыпка пазух бортового камня по четной стороне улицы не выполнена на протяженности 50 м, завышение сметной стоимости составило 144 руб.;

- по ул. Красноармейская – 5 люков расположены ниже уровня полотна автомобильной дороги, что свидетельствует об отсутствии работ по поднятию люков на сумму 8 335 руб.; завышение объемов в количестве 6 люков на сумму 10 002 руб.

- по ул. Минаева не использовался раствор М100 для забелки швов бортовых камней, объемом 0,438 куб. м на сумму 1 909,39 руб.;

- по ул. 12 Сентября, ул. Минаева, пер. Комсомольский, ул. Красноармейская, ул. Островского, пер. Гоголя, ул. Глинки по актам приняты работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси для пористого асфальтобетона марки 11 (код 410-0022) по сметной цене 445 руб. 79 коп. за 1 тонну, общий объем 1012,25 тонн, фактически по исполнительной документации использовалась асфальтобетонная смесь горячая марки тип Б (код 410-0006) по сметной цене 404,43 за 1 тонну, таким образом, завышение сметной стоимости использованных материалов в разрезе улиц составило 338 330 руб. 58 коп.;

- по ул. 12 Сентября, ул. Минаева, ул. Пушкинская, ул. Гимова, пер. Комсомольский, ул. К. Либкнехта, ул. Красноармейская, ул. Островского, пер. Гоголя, ул. Глинки, ул. Энтузиастов по актам приняты работы по установке бордюрного камня с использованием основания из песка строительного среднего (код 410-0122) по сметной цене 28 руб. 17 коп. за 1 куб. м, таким, образом, завышение сметной стоимости используемых материалов в разрезе улиц составило 15 453 руб. 43 коп.;

Таким образом, по мнению истца, указанные нарушения привели к неправомерному расходованию средств бюджета на сумму 547 517 руб. 71 коп.

10.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №3949/1 с требованием, возместить неправомерно израсходованные средства бюджета истцу.

Неисполнение данного требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что работы были приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из указанного выше акта от 16.07.2014 и искового заявления, истец предъявляет требования, связанные как с объемом выполненных работ, так и с их качеством.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п. 6.5, 6.9 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 6.4 контракта, проводит приемку работ и передает подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ и прилагаемые документы. При получении неполного пакета документов, предусмотренных п. 6.4 контракта, Заказчик имеет право не проводить приемку. При наличии подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по видам работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №1), работы по контракту считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми в полном объеме.

В актах о приемке выполненных работ формы  КС-2, представленных в материалы дела, каких-либо замечаний к выполненным ответчиком работам со стороны заказчика не предъявлено.

Судом установлено, что акт от 16.07.2014 была составлен без участия представителя ответчика, в нарушение п. 7.1. контракта.

В материалах дела имеются акты проверок с участием представителя ответчика от 23.05.2014, от 21.05.2014.

В актах от 23.05.2014, 21.05.2014 было установлено:

– по пер. Гоголя объемы выполненных работ соответствуют актам формы КС-2;

– по ул. 12 Сентября фактически выполненные объемы работ соответствуют актам в части ремонта дорожного покрытия; не выполнены работы по устройству пандусов (380 кв.м.);

- по ул. Энтузиастов не выполнены работы по засыпке пазух бортового камня (50 м);

- по ул. Красноармейская 5 люков расположены ниже уровня покрытия дороги (37 люков).

В акте, касающемся проверки выполнения работ по засыпке пазух бортового камня по ул. Энтузиастов, имеются замечания ответчика.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что описанные в акте министерства  и актах от 21.05.2014 и 23.05.2014 отступления, касающиеся объемов выполненных работ на ул.12 Сентября, ул.Энтузиастов, ул.Красноармейской, не носят скрытого характера и могут быть обнаружены при приемке.

Вместе с тем, как было указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами с участием МУП «Стройзаказчик» без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Кодекса отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Кодекса цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Истец не доказал, что применение подрядчиком при ремонте работ других материалов,