Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-2063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия,  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным кредитором не представлены  достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на  момент заключения оспариваемых сделок 24 мая 2011 года  по 19 марта 2012 года.

Ссылка  заявителя жалобы   на бухгалтерский баланс должника за 26 марта 2013 года  (как указано кредитором), в соответствии с которым, по утверждению заявителя,  активы должника на 2012 год  составляли 1370710000 руб., а  на 2011 год  161679000 руб., то есть  размер обязательств возникших по  оспариваемы сделкам  у должника во много раз превышал стоимость его активов, судом первой инстанции обоснованно отклонена , поскольку указанное обстоятельство  не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003г. № 14-П).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в  нарушение статьи 65 АПК РФ в требовании конкурсного кредитора  не представлены доказательства об  осведомленности ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ЗАО «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Кредитные инвестиции» о неплатежеспособности должника.

Поскольку  конкурсному управляющему не были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимые для оспаривания сделок, у  конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы конкурсного кредитора, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рахматуллина Р.Ф.  на бездействие конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 г. по делу № А65-2063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова