Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-2063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-2063/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рахматуллина Рустема Фаритовича на бездействие конкурсного управляющего Сабирова Васила Шакирзяновича по делу № А65-2063/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапилалГрупп», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП», г.Казань (ОГРН 1111690019759, ИНН 1655211406) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров Васил Шакирзянович.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства  или вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 24 июня 2015 года  на 09.40 ч. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, город Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет № 229 (2 этаж).

Рахматуллин Рустем Фаритович (далее по тексту - заявитель, конкурсный кредитор )  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с жалобой, уточненной им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным  бездействие   конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп», г.Казань, Сабирова Васила Шакирзяновича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих  лиц путем обращения в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии № 8-11/ПИФ от 19 марта 2012г. и № Ц12/11-Ц от 24 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15 мая 2015 года в удовлетворении жалобы Рахматуллина Рустема Фаритовича  на бездействие   конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп», Сабирова Васила Шакирзяновича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих  лиц путем обращения в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии № 8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года  и № Ц12/11-Ц от 24 мая 2013 года,   отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахматуллин Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, жалобу кредитора удовлетворить. По мнению подателя жалобы  судом при вынесении обжалуемого определения   неправильно применены нормы  материального права, неверно оценены  доказательства по делу, выводы, изложенные в определении не соответствуют  обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Рахматуллина Р.Ф.  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он просит  провести судебное заседание  в его отсутствие  с учетом, доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  должником представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Так же в адрес суда от Рахматуллина Р.Ф.  поступило ходатайство  об отложении судебного заседания. Апелляционный суд, не установив оснований предусмотренных статьями 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.04.2014  требование Рахматуллина Р.Ф.   включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов в размере 7212000 руб.

Обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, Рахматуллин Р.Ф.   указал на то, что   29 декабря 2014 года   конкурсным  управляющим было получено  требование без номера и без даты конкурсного кредитора Рахматуллина Р.Ф. (л.д. 5) о необходимости предъявления  конкурсным управляющим   должника  в арбитражный суд   заявления об оспаривании сделок должника: договора цессии № 8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года, заключенного между  должником (цессионарий) и ЗАО «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Кредитные инвестиции»  (цедент); и  договора цессии № С12/11-Ц от 24 мая 2011 года, заключенного   между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и  должником (цессионарий).

К названному требованию   конкурсным кредитором  было приложено заявление (л.д. 6-7) о признании недействительными  сделок: договоров цессии № 8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года  и № Ц12/11-Ц от 24 мая 2013 года  и применения последствий их недействительности. По мнению  конкурсного кредитора у данных сделок  усматриваются признаки недействительности по признакам пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так же кредитором   представлено доказательство получения конкурсным управляющим требования и приложенного к нему заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку, конкурсный управляющий  ответ на данное требование в адрес конкурного кредитора не направил, сделки не оспорил, заявитель и обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит  признать незаконным  бездействие   конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп», г.Казань Сабирова В,Ш. выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих  лиц путем обращения в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии № 8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года  и № Ц12/11-Ц от 24 мая 2013 года.

Учитывая,  что конкурным кредитором при обращении к конкурному управляющему  не  была обоснована совокупность  обстоятельств  для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание,  что кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявление о признании сделок должника  недействительными,  суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы конкурсного кредитора.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункта 1 статьи  32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, право подачи жалобы на отказ/бездействие конкурсного управляющего в порядке, указанном выше, у конкурсного кредитора возникает при наличии следующих условий: конкурсным кредитором было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение по оспариванию сделки должника;

конкурсным управляющим не отреагировал должным образом на предложение конкурсного кредитора, на протяжении длительного времени действий по оспариванию сделки не совершает (бездействие конкурсного управляющего);

конкурсный управляющий направил конкурсному кредитору мотивированный отказ в оспаривании сделки Должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился с требованием к конкурсному управляющему должником Сабирову В.Ш  об оспаривании договора цессии № 8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года, заключенного между  должником (цессионарий) и ЗАО «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Кредитные инвестиции»  (цедент) и  договора цессии № С12/11-Ц от 24 мая 2011 года, заключенного   между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и  должником (цессионарий). Факт получения требования конкурным управляющим не оспаривается. К названному требованию конкурсным кредитором  было приложено заявление  о признании недействительными  сделок (л.д.6-7).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с абз. 4 пункта  2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав  полученное от кредитора  требование  и заявление  об оспаривании  сделок  должника,  в ответе, направленном заявителю 26.02.2015 (л.д. 29-30), отказал в предложении об оспаривании сделок с указанием на то, что «... для оспаривания сделок  отсутствует один  из обязательных обстоятельств, а именно, знание стороны по сделке о неплатежеспособности  или недостаточности  имущества  должника. Доказательств  обратного Вами  в требовании не приведены.» Факт получения   письма их. № 18 от 25 февраля 2015 года  конкурным кредитором не оспаривается.

Как отмечалось выше, конкурный кредитор полагает, что  в  договорах цессии № 8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года  и № Ц12/11-Ц от 24 мая 2013 года  усматриваются признаки недействительности по пункту  2 статьи   61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта  2 статьи   61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало