Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А49-9590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Э. З. оглы и Ильину Ю.А. командировочных расходов, а также авансовые отчёты названных сотрудников.

Учитывая, что представители заказчика прибыли к месту приёмки на основании уведомления подрядчика о готовности результата работ, продление срока командировки указанных представителей было вызвано необходимостью устранения подрядчиком недостатков работ, арбитражный суд пришел к выводу, что дополнительные командировочные расходы компании являются для истца убытками и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Как следует из материалов дела, представители заказчика прибыли для участия в испытаниях результата работ 15.01.2014 в 23 час. 30 мин. Таким образом, приёмка должна была состояться 16.01.2014.

Таким образом, учитывая, что 16.01.2014 являлось плановым командировочным днём работников истца, суд обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с подрядчика командировочных расходов за указанный день в виде убытков является неправомерным.

Как установлено судом, период просрочки подрядчика, который и повлёк возникновение у заказчика убытков, составил с 17.01.2014 по 13.03.2014, размер суточных, выплаченных истцом своим представителям за названный период, составил 33 600 руб.  (300 руб. * 56 дней * 2 чел.), размер фактических затрат на проживание представителей в гостинице за указанный период составил 95 200 руб., а всего 128 800 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков частично, в сумме 128 800 руб. на основании статьи 1064 Кодекса и правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. – стоимости работ, связанных с экспертным диагностированием тепловоза ТЭМ-2УМ № 616 на предмет определения остаточного ресурса.

Данные работы выполнены подрядчиком в соответствии с пунктом 13.2 Технического задания к договору, однако, не охватывались сметной стоимостью работ.

В подтверждение указанных затрат подрядчик представил договор от 07.10.2013 № 84-10/13 (том 2, л.д. 58-62), по условиям которого АНО «Общество инженеров тяги» (исполнитель) обязалось по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по экспертному диагностированию на предмет определения остаточного ресурса локомотива ТЭМ-2УМ № 616, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Указанные работы выполнены АНО ООО «Общество инженеров тяги» полностью и переданы заказчику на основании акта сдачи-приёмки работ от 03.12.2013 № 110 на сумму 250 000 руб. (т. 2, л.д. 63).

Факт выполнения данных работ подтверждается также представленным в материалы дела Техническим решением № 276.ТР.087.С, утверждённым Федеральным агентством железнодорожного транспорта, в соответствии с которым срок службы тепловоза ТЭМ-2УМ № 616 продлён до октября 2023 года (т. 2, л.д. 64).

Данные работы были оплачены обществом полностью, в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 543 от 08.10.2013  и № 725 от 06.12.2013 (т. 2, л.д. 65, 66).

Работы по продлению срока службы тепловоза не входили в объём обязательств подрядчика по договору, однако,  указанные работы были необходимы заказчику и имели самостоятельную потребительскую ценность,  их выполнение  было согласовано  заказчиком, что следует из переписки сторон (письмо компании исх. № 2-12/2566 от 12.09.2013,  служебной запиской начальника ЖДЦ компании (т. 1, л.д. 59, т.2, л.д. 69).

Кроме того, на основании определения суда об истребовании доказательств Федеральным агентством железнодорожного транспорта представлена заявка собственника тепловоза ТЭМ-2УМ № 616 (компании) исх. № 1-12/2593 от 22.10.2013 (т. 2, л.д. 123-124) на получение разрешения провести работы по продлению срока службы подвижного состава, что также свидетельствует о желании заказчика выполнить указанные в заявке работы и о потребительской ценности этих работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества о взыскании с компании 250 000 руб. по правилам главы 60 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года по делу № А49-9590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите