Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А49-9590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                   Дело № А49-9590/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года по делу № А49-9590/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», (ОГРН 1051401746769), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский тепловозоремонтный холдинг», (ОГРН 1115835003558), о взыскании 589 748 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский тепловозоремонтный холдинг» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский тепловозоремонтный холдинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании  589 748 руб. 48 коп., в том числе: 455 948 руб. 48 коп. неустойки и  133 800 убытков.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года по делу № А49-9590/2014 первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 278 834 руб. 33 коп., в том числе неустойка в сумме 150 034 руб. 33 коп., убытки в сумме 128 800 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 443 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на сторону. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб. Произведен зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 32 277 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, мотивированы  нарушением норм материального  права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор  № 21-02/13 от 21.02.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2 УМ для нужд филиала «Нерюгринская ГРЭС» компании в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Согласно пункту 13.2 Технического задания капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2УМ необходим для восстановления технических характеристик и продления срока эксплуатации и должен быть выполнен в соответствии с требованиями НТД.

Общая стоимость работ согласована сторонам в пунктах 2.1, 2.3 договора и в смете (приложении № 2 к договору) в размере 4 953 807 руб. 88 коп., включая стоимость материалов.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что в случае, если объем работ будет изменен заказчиком, либо по согласованию сторон в результате дефектовки, то изменение общей стоимости работ по договору должно оформляться в виде дополнительного соглашения. Увеличение стоимости работ по инициативе заказчика без оформления дополнительного соглашения предусмотрено в случае увеличения стоимости работ на 5% (пункт 2.4 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 11.11.2013 по 25.12.2013 в соответствии с согласованным календарным графиком выполнения работ (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2013. В указанный срок включены испытательные и заключительные работы.

Порядок сдачи-приёмки работ согласован сторонам в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.2 договора стороны договорились совместно проводить приёмо-сдаточные испытания с подписанием соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приёмо-сдаточные испытания оборудования осуществляет комиссия, состоящая из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика. Приёмочная комиссия формируется заказчиком. Уполномоченные представители подрядчика включаются в комиссию на основании письменного уведомления подрядчика.

Заказчик формирует комиссию в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности оборудования к приёмо-сдаточным испытаниям и составе своих представителей, уполномоченных на участие в приёмо-сдаточных испытаниях. Председателем комиссии является уполномоченный представитель заказчика. Приёмо-сдаточные испытания начинаются не позднее 2-х рабочих дней с даты формирования комиссии (пункт 6.4 договора).

В случае ненадлежащей работы оборудования, работа по которому предъявляется к приёмке, в акте приёмо-сдаточных испытаний отражаются дефекты (нарушения), подлежащие устранению подрядчиком за свой счёт. При этом заказчиком в акте устанавливаются сроки устранения подрядчиком дефектов (пункт 6.6).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение календарного графика выполнения капитального ремонта, за задержку устранения дефектов, выявленных в процессе приёмо-сдаточных испытаний и/или в течение гарантийного срока, против сроков, указанных в актах, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013  заказчик передал подрядчику тепловоз ТЭМ-2УМ № 616 для проведения ремонтных работ. Факт приёмки тепловоза в работу оформлен соответствующим актом (т. 1, л.д. 41-42).

Письмом исх. № 328 от 12.12.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что тепловоз ТЭМ-2УМ № 616 будет готов к сдаче 25.12.2013 и просил заказчика командировать своих представителей для участия в приёмке и проведении реостатных испытаний (т.1, л.д. 46).

Как указал истец, в связи со значительной территориальной удалённостью от подрядчика, предполагающей нахождение представителей в пути в течение 6-ти суток с учётом проезда экономным транспортом, компанией было принято решение о направлении своих представителей для участия в приёмке по окончании новогодних каникул – 10.01.2014.

В качестве полномочных представителей ОАО «ДГК» командировало машиниста тепловоза Аскерова Э. З. оглы и помощника машиниста тепловоза Ильина Ю.А. (т. 1, л.д. 59).

Согласно представленным в материалы дела проездным документам, представители заказчика прибыли в город Пензу 15.01.2014 в 23 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 67-69, 88-90).

При этом в результате испытаний, проведённых 16.01.2014, были выявлены недостатки, требующие устранения.

Недостатки в работе были устранены подрядчиком, а результат работ фактически передан представителям заказчика только 13.03.2014 с составлением соответствующего акта (т. 1, л.д. 58).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 455 948 руб. 48 коп. за период с 26.12.2013 по 13.03.2014  за 78 дней просрочки, исходя из расчета 0,1% в день от суммы договора, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 133 800 руб. убытков – дополнительных затрат, связанных с нахождением представителей заказчика  в г. Пензе за период с 16.01.2014  по 13.03.2014.

Ответчику иск не признал, ссылаясь на просрочку заказчика в принятии результата работ, а также просил снизить размер ответственности в порядке статьи 333 Кодекса.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В разделе 6 договора стороны установили необходимость проведения заключительных испытаний с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика.

При этом заказчик на основании собственного решения командировал своих представителей к месту проведения испытаний только 15.01.2014, что привело к невозможности проведения комиссионной сдачи-приёмки работ в период с 25.12.2013  по 15.01.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что просрочка приёмки работ в указанный период произошла по вине заказчика, что исключает ответственность подрядчика за соответствующий период в соответствии со статьей 406 Кодекса.

Как установлено выше, представители заказчика прибыли для участия в испытаниях результата работ 15.01.2014 в 23 час. 30 мин. Таким образом, приёмка должна была состояться 16.01.2014.

Учитывая, что фактически результат работ, соответствующий требованиям договора подряда, был передан заказчику только 13.03.2014, арбитражный суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.01.2014 по 13.03.2014, размер которой, исходя из условий договора составляет 327 347 руб. 62 коп. (5 845 493 руб. 30 коп. х 0,1% х 56 дн.).

При этом суд обоснованно исходил из того, что некоторые отступления от порядка приёмки работ, указанного в разделе 6 договора, такие, как не составление акта о выявленных недостатках, не повлекли за собой обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 150 034 руб. 33 коп., исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, компанией заявлено требование о взыскании с общества убытков в общей сумме 133 800 руб., в том числе расходов на проживание представителей в г. Пензе за период с 16.01.2014 по 13.03.2014, суточные  и командировочные расходы.

Расчёт расходов на проживание заказчик производит по фактическим затратам, подтверждённым счетами из гостиницы, кассовыми чеками об оплате счетов.

Сумму суточных командировочных расходов истец определил расчётным путём, исходя из размера суточных – 300 руб.  в сутки на одного человека в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 14 к коллективному договору компании (т. 1, л.д. 95-110).

В подтверждение фактических затрат на выплату своим представителям незапланированных командировочных расходов заказчиком представлены платёжные поручения с расшифровкой (реестрами) о перечислении Аскерову