Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-5927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом после истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств и иных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 02.04.2015 г. сроки не было лишено возможности представить суду соответствующие возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием в срок установленный судом в определении от 02.04.2015 г., но указанных документов в суд первой инстанции не поступало.

Ходатайство общества от 02.06.2015 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Латвийского банка RIGENSIS BANK AS и о вынесении определения о рассмотрении дела по правилам административного производства поступило в суд первой инстанции 05.06.2015 г., уже после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а поэтому не учитывается судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, а доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства обществом не представлено, поскольку ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, поступившего до вынесения судом решения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако при рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в том числе перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства отсутствовала, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства от 22.04.2015 г. об истребовании документов, подтверждающих закрытие счета, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. № 6616/11, суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ лишь в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Норм об обязательности истребования судом указанных выше документов при рассмотрении настоящей категории спора АПК РФ не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество предпринимало все зависящие от него меры по самостоятельному получению указанных в ходатайстве от 22.04.2015 г. документов.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов, а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества от 22.04.2015 г. об истребовании доказательств.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу №А55-5927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан