Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-22601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переплаты товара Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» в сумме 3 054 625 руб. 64 коп., сложившейся из стоимости поставленной в адрес покупателя продукции на сумму 38 328 654 руб. 22 коп., оплаты ответчиком 36 050 000 руб., стоимости товара, возвращенного ответчиком в адрес истца на сумму 4 568 323 руб. 35 коп. и взаимозачета на 764 956 руб. 51 коп., истцом не оспаривается.

Товарные накладные, акты возврата, счета-фактуры на возврат товара ответчиком в адрес истца (т.т. 28 «а», «б», «в» и т. 29) не содержат ссылку на договор, в связи с чем неправомерно отнесены ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» на долг, возникший по иному договору.

Доводы ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» о том, что договоры №№ 1578 и 1783 являются по сути одним договором, более того, договор № 1783 не может считаться заключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя поставку товара в адрес ответчика после 01.01.2012, истец ссылается на договор от 01.01.2012. Кроме того, данный иск и претензия предъявлены истцом в рамках заключенного договора № 1783. Кроме того, новая форма доверенности с диагональной надписью соответствует договору № 1783.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Ак Барс Торг», суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 3 054 625 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого

лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 3 054 625 руб. 64 коп. истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Ак Барс Торг» встречные требования.

Ссылка ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» на то, что в период с 01.01. 2012 по 18.05.2012 поставлен товар на сумму 287 244 руб. 68 коп., а оплата поступила на сумму 3 302 000 руб. при отсутствии в договоре условия о предоплате, необоснованна, так как в платежных поручениях ссылка на договор 2012 отсутствует, а запрет на предоплату договором не предусмотрен.

Согласно пункту 11.2. договора от 01.01.2012 № 1783, независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания данного договора и позже, в которых в качествен основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по данному договору.

Включив указанный пункт в договор в указанной редакции, стороны согласовали, что накладные, в которых отсутствует ссылка на настоящий договор, считаются составленными сторонами по настоящему договору.

Установленный сторонами порядок урегулирован заключенным сторонами договором, указанный пункт истцом не оспорен и не противоречит нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015, принятое по делу №А65-22601/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЕСКО КАЗАНЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина