Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-22601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности0, решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                        Дело №А65-22601/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «НЕСКО КАЗАНЬ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015, принятое по делу №А65-22601/2014 судьей Аверьяновым М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «НЕСКО КАЗАНЬ» (ОГРН 1021603469755, ИНН 1653019030) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак барс Торг» (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании 3302083 руб. 99 коп. задолженности, 452218 руб. 88 коп. процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Торг» (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) к закрытому акционерному обществу «НЕСКО КАЗАНЬ» (ОГРН 1021603469755, ИНН 1653019030) о взыскании 3054625 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца -  Шахназаров С.А., представитель (доверенность от 17.10.2014) (до и после перерыва),

от ответчика - Нуруллин Р.Г., представитель (доверенность от 17.03.2015) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НЕСКО КАЗАНЬ», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», город Казань, о взыскании 3 819 698 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 01.01.2012  № 1783 и пени за просрочку платежа в сумме 452 218 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 (т. 9 л.д. 123) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 3 302 083 руб. 99 коп. (т.9 л.д. 1) основного долга, а также в ходе рассмотрения дела истец уточнил правовую природу дополнительного требования: просил взыскать с ответчика 452 218 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнил основания иска в части товарных накладных за период с 26 октября 2011г. по 30 декабря 2011г. по договору поставки №1578 от 6 февраля 2011г..

12 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 3 054 625,64 руб. неосновательного обогащения (т. 15 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 (т.15 л.д. 43) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» к Закрытому акционерному обществу «НЕСКО КАЗАНЬ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 054 625 руб. 64  коп. (т.15 л.д.8).

05.03.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило уточнение к встречному исковому заявлению (т.16 л.д. 1), в котором ООО «Ак Барс Торг», настаивая на взыскании с истца 3 054 625 руб. 64 коп., представил расчет, по которому 38 328 654 руб. 22 коп. составляют стоимость поставленного истцом в период с 01.01.2012 по 05.02.2013 товара, что подтверждается актом сверки расчетов (т.8 л.д. 32, 94), 36 050 000 руб. ответчиком оплачено за поставленный товар 4 568 323 руб. 35 коп. – стоимость возвращенного в адрес истца товара, на 764 956 руб. 51 коп. стороны произвели взаимозачет (т.8 л.д. 64). Следовательно, истец должен ответчику 3 054 625 руб. 64  коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 (т.29 л.д. 88) исковые требования ЗАО  «НЕСКО КАЗАНЬ» удовлетворены.

С ООО «Ак Барс Торг» взыскан долг в сумме 3 302 083 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 218 руб. 88 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 771 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования ООО «Ак Барс Торг» к ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» удовлетворены.

С ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» взыскано 3 054 625 руб. 64 коп. долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 273 руб.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» в пользу ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» 703 175 руб. 74 коп., и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 588 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.29 л.д. 98), в которой не соглашаясь с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившихся в неправильном применении статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении встречного иска ООО «Ак Барс Торг» отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, изложив свои возражения в отзыве (т.29 л.д.  114), просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 без изменения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2015, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 ООО «Ак Барс Торг» (покупатель) и ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» (поставщик) заключили договор поставки № 1783 (т.1 л.д. 49) на поставку ликеро-водочных изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подлежащей изменению только по согласованию сторон. Согласно пункту 2.1.1. договора, поставщик обязан поставлять покупателю товар в определенном в заказе количестве и ассортименте согласно спецификации в течение 48 часов с момента подачи заказа.

Анализируя содержание пункта 6.3. договоров от 01.01.2012 № 1783 (т.1 л.д. 49) и от 06.02.2011 № 1578 (т. 29 л.д. 63), определяющих порядок расчетов сторонами за поставку ликеро-водочной продукции, учитывая доводы истца (т.9 л.д. 4), сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд пришел к выводу о том, что его формулировка противоречива и не позволяет определись срок оплаты товара по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договоров в этой части.

В пункте 11.1. договора указано, что обязательства по поставке товара по договору возникают с момента его подписания и действуют до 31.12.2012 и после этой даты покупатель вправе отказаться от принятия товара. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии иного, позже подписания договора товар, поставленный после 31.12.2012, считается поставленным в рамках данного договора.

Согласно пункту 11.2. договора, стороны согласились, что независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания данного договора и позже, в которых в качествен основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по данному договору.

Придя к выводу о незаключенности договора в части порядка оплаты, суд, ссылаясь на часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при таких обстоятельствах порядок оплаты товара подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 2012 по 2013 год истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 41 633 224 руб. 21 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 145-150, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-152, т.4 л.д. 1-153, т.5 л.д. 1-151, т.6 л.д. 1-152, т.7 л.д. 1-151, т.8 л.д. 1-20, т.17 л.д. 3-6, 20-212), что не оспорено ответчиком.

Кроме того, ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» ссылается на наличие задолженности ответчика по договору от 06.02.2011 № 1578, возникшую в период с 26.10.2011 по 31.12.2011, и в подтверждение представляет товарные накладные (т.10 л.д. 134-150, т.11 л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150,  т.13 л.д. 1-151).

Из уточнения ООО «Ак Барс Торг» к встречному исковому заявлению (т.16 л.д. 1) следует, что в период с 01.01.2012 по 05.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 38 328 654 руб. 22 коп., 36 050 000 руб. ответчиком истцу оплачено, недоплата составила 2 278 654 руб. 22 коп.

При этом ответчик возвратил в адрес истца товар на сумму 4 568 323 руб. 35 коп. и стороны произвели взаимозачет на 764 956 руб. 51 коп. Таким образом, долг истца перед ответчиком составил 3 054 625 руб. 64 коп.

Расчет, представленный ответчиком, и обстоятельства, обосновывающие заявленные ООО «Ак Барс Торг» встречные исковые требования, истцом по первоначальному иску не оспорены.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что указанная сумма является долгом по договору от 06.02.2011 № 1578 (т.29 л.д. 63).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 522 Кодекса, в том случае, когда покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Заключая договор от 01.01.2012 № 1783, стороны включили в его текст пункт 11.2., согласно которому независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания договора № 1783 и позже, в которых в качествен основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по данному договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что любая поставка товара после 01.01.2012 засчитывается в выполнение обязательств по договору № 1783.

Из содержания статьи 421 Кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Включив в договор пункт 11.2., стороны выразили обоюдную волю по определению порядка расчетов за продукцию, поставленную после 01.01.2012, редакция которого не противоречит части 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика, возникшая по договору от 06.02.2011 № 1578 в период с 26.10.2011 по 31.12.2011, предъявленная к взысканию ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» рамках заявленного иска, подтверждается представленными товарными накладными (т.10 л.д. 134-150, т.11 л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150, т.13 л.д. 1-151).

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов, составленному  за период с 26.10.2011 по 25.12.2011, ответчик частично оплатил полученный товар, что, как установил суд первой инстанции, не оспаривалось представителем ответчика (т.10 л.д. 59-130).

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, поставленного в период с 26.10.2011 по 25.12.2011, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Составленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в сумме 452 218 руб. 88 коп.

Размер