Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-26963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «МегаТранс-Казань» на общую сумму 41 041 015 руб.

Истец являлся конкурсным кредитором должника, требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.08.2012  и от 18.09.2012 по делу А65-12131/2012 на сумму основного долга 1 680 000 руб. и 95 635 455 руб. 94 коп., всего 97 315 455 руб. 94 коп. (л.д.16, 21 т.1).

Общая сумма требований кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего составляет 302 340 543 руб. 09 коп.

Включенные в реестр кредиторов требования истца в сумме 97 315 455 руб. 94 коп.  долга, без учета штрафных санкций, погашены должником в размере 14 452 162 руб. 59 коп., размер непогашенных требований составляет 82 863 293 руб. 35 коп., что от общего числа требований кредиторов составляет 27,40%.

В случае, если бы неправомерно перечисленные конкурсным управляющим должника денежные средства в сумме  41 041 015 руб. были распределены между кредиторами, то на долю истца из этой массы пришлось бы 11 245 238 руб. 11 коп. (27,40% от 41 041 015 руб. = 11 245 238 руб. 11 коп.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. в пользу истца 8 245 238руб11коп убытков.

Довод заявителя жалобы (арбитражного управляющего Даулятшиной С.И.) о необходимости прекращения производства по заявленному требованию в связи с ликвидацией должника, отклоняется, т.к. должник не является стороной по спору о взыскании убытков.

Другие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны была застрахована страховщиком -  ООО «БАЛТ-Страхование», г.Москва согласно договору  страхования №71-175/2013 от 22.04.2013 (л.д.28,т.2).

Под объектом страхования вышеуказанного договора страхования понимаются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить убытки лицам участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 и 8 статьи 20 Закона №127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным .Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

П. 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и условиям договора страхования под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим   в   законную   силу   решением   суда,   наступление   ответственности   арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда в силу п.3 ст. 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред( выгодоприобретателей)

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Статьей 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.7 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требования Закона №127-ФЗ  в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве служит основанием для страховой выплаты выгодоприобретателю, который предъявил свои требования страховщику в пределах страховой суммы.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования( в период конкурсного производства).

Перечисление Арбитражным управляющим денежных средств, которые признаны незаконными, состоялись 19.07.2013 года на сумму 20 000 000 рублей,. 14.05.2014 года на суммы 3 500 000 и 6 525 150 рублей и 13.03.2014 года на сумму 11 015 865 рублей, т.е. в период действия договора страхования.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение к  страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014г. по делу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г.,определением Арбитражного суда Республики Татарстан от10.10.2014г. по делу №А65-12131/2012 о неправомерном перечислении должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. денежных средств на общую сумму 41 041015руб.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования к  страховой компании ООО «БАЛТ-Страхование» в пределах страховой суммы по договору страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора от 10.02.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по  договору  страхования ответственности арбитражного управляющего №71-175/2013 от 22.04.2013, им права и обязанности страховщика были переведены на ООО  «СК «Факел», не состоятелен.

Исходя из содержания указанного договора от 10.02.2015, первоначальный должник (ООО «БАЛТ-Страхование») переводит свои долговые обязательства перед кредитором (арбитражным управляющим Даулятшиной С.И.) на нового должника (ООО  «СК «Факел»).

Таким образом, по своему правовому содержанию договор от 10.02.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по  договору  страхования ответственности арбитражного управляющего №71-175/2013 от 22.04.2013 является договором перевода долга.

Между тем, согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В нарушение прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 10.02.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по  договору  страхования ответственности арбитражного управляющего №71-175/2013 от 22.04.2013 заключен в отсутствие согласия кредитора (арбитражного управляющего Даулятшиной С.И.)  и поэтому является ничтожным. Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, возражения ответчика со ссылкой на договор от 10.02.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по  договору  страхования ответственности арбитражного управляющего №71-175/2013 от 22.04.2013  не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Балт-Страхование") о том, что датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение суда лишь подтверждает факт причинения убытков и устанавливает из размер при этом страховым случаем является именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь требованиями статей 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015г. по делу № А65-26963/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова