Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-1349/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
по 31 декабря 2014 г. включительно, а в части
расчетов - до полного исполнения
обязательств. Истец указал, что в настоящее
время Договор не расторгнут ни по
соглашению сторон, ни в одностороннем
порядке.
В соответствии с п.4.2 Договора при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке арендной платы свыше 2-х недель пени начисляются в размере 2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Истец указал, что ООО «Волга-Ресурс» в настоящее время не произвело оплату по Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014. в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, за период с 01.09.2014. по 31.12.2014. 04.12.2014. в адрес ООО «Волга-Ресурс» была направлена претензия (исх. №955) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ООО «Волга-Ресурс» не погасило задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик не произвел оплату в надлежащем размере и сроки, предусмотренные договором, сумма пеней, подлежащая оплате ОАО «СДС», по расчету истца составляет 120 000 рублей за период с 02.09.2014. по 31.12.2014. (л.д. 87). Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Волга-Ресурс» перед ОАО «СДС» по Договору от 01.09.2013. составляет 200 000 рублей. Неоплата ответчиком задолженности по выше указанным договорам послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции оставил требования в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы исходя из следующего. Как установлено, в адрес истца уведомление о закрытии на ремонт перегона Кротовка-Серные воды для производства ремонта не направлялось ввиду того, что истцом деятельность по приему грузов по данной ветке не осуществляется, поэтому суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на осведомленность истца о проводимых ремонтных работах на участке несостоятельна. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащей применению норму ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о недостатках сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, чего в настоящем случае не имеется. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что приостановление действия договора аренды нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, вместе с тем сторонами в силу ст. 421 того же Кодекса могут быть согласованы условия уменьшения размера арендной платы или освобождения арендатора от ее оплаты в определенный период. Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, освобождающего арендатора от обязанности внесения арендной платы, не имеется. Договором (п.6.5.) предусмотрено как право арендодателя, так и право арендатора отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне. При этом суд первой инстанции верно указал, что в таком случае Договор прекращает свое действие в течение 5 рабочих дней после получения уведомления другой стороной. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что получив от ОАО «РЖД» сообщение от 13.05.2014. о проведении ремонтных работ и закрытии движения, ответчик правом на расторжение договора не воспользовался. Из материалов дела усматривается, что факт передачи железнодорожного тупика в аренду арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи к договору аренды от 07.10.2013. Акта возврата тупика в спорный период в связи с невозможностью его использования не имеется, ответчик по данному вопросу к арендодателю не обращался. Поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств, освобождающих ответчика от обязанности оплаты арендной платы по договору аренды железнодорожного тупика за период с 14.04.2014. по 17.06.2014., не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом. Согласно п. 3.1. договора от 17.10.2013. за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю в течение всего срока аренды ежемесячную арендную плату. Арендная плата начисляется в зависимости от фактически поступившего тоннажа материала, поступившего на объект ж/д транспортом. Арендная плата определяется из расчета - 30,00 (тридцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 тонну материала, поступившего на арендуемый объект, ж/д транспортом. В силу п. 3.2. договора оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно на основании акта, подписываемого сторонами на конец каждого месяца, не позднее 10-числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе допускается зачет взаимных требований. За январь-февраль 2014 года такие акты сторонами не подписывались. При этом суд первой инстанции верно указал, что из железнодорожных накладных, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что в январе 2014 года ж/д транспортом материал на объект не поступал. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата за январь в размере 149 550 руб. начислена истцом ответчику необоснованно, доказательств заявленного размера задолженности за данный период не имеется. В феврале 2014 года, исходя из поступившего тоннажа материала по железнодорожным накладным ЭЗ 184779 - 678,70 т, ЭЗ 024250 -1 081,90 т, ЭЗ 084742 - 882,50 т, ЭЗ 234920 - 678,90 т, ЭЗ 345088 - 1 012,50 т, ЭЗ 555324 - 1 290,0 т, ЭИ 107038 - 678,90 т, арендная плата должна составить 189 102 руб. Факт получения в феврале 2014 года материала указанным тоннажом ответчиком не оспаривается, что следует также из представленного ответчиком контррасчета. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за период февраль-июль 2014 года (04.07.) арендная плата должна составлять 1 897 166 руб. 52 коп. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 380 000 руб. таким образом, задолженность по договору от 17.10.2013. составляет 1 517 166 руб. 52 коп. Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2014. не подлежат удовлетворению, так как фактически ответчик данным помещением не пользовался, ключей не передавалось, опровергается подписанным представителями сторон актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014. (л. д. 50). В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014. в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, за период с 01.09.2014. по 31.12.2014. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате по выше указанным договорам в размере 1 597 166 руб. 52 коп. В остальной части данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, освобождающего арендатора от обязанности внесения арендной платы, не имеется. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-1349/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-1349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-1920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|