Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А72-2388/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», эксперту Медведеву Ивану Филипповичу.»

Таким образом, доводы о том, что в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения, несостоятельны, поскольку первая судебная экспертиза признана судом недостоверной, следствием  чего и явилось назначение повторной судебной экспертизы.

Довод ЗАО «МАКС», что эксперт Медведев был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с  п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт считается надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, если его предупредил об этом суд в определении о назначении проведении судебной экспертизы перед проведением самой экспертизы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Никаких требований о дате проставления записи, указания о сроке предупреждения об уголовной ответственности закон не содержит.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 г. АС УО эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до даты проведения экспертизы.  К экспертизе Медведев И.Ф. приступил 20.12.2014 г.

Основанием для проведения повторной экспертизы по АПК РФ является, в том числе, несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылается на то, что эксперт «не использовал разработанные методики исследований, не использовал представленные по делу данные, составил необоснованное заключение».

Вместе с тем, ответчик не указывает ни методики, ни данные, которые не были использованы экспертом, а также каким научным исследованиям экспертиза Медведева противоречит.

На разрешение эксперта было поставлено 9 вопросов.             Ответчик просит провести повторную экспертизу по всем 9 вопросам, но основанием для проведения повторной экспертизы называет «необоснованность заключения эксперта о том, что засухи связаны с антициклональным типом погоды».

Никаких доводов о необоснованности экспертного заключения вне контекста движения антициклональных масс ответчик в ходатайстве не приводит.

С целью опровержения заключения эксперта Медведева И.Ф. ответчиком проанализированы сведения о направлении воздушных переносов, изучены архивные данные о направлении ветра.

Вместе с тем, указание на то, что засухи связаны с антициклональным типом погоды и переносом южных и юго-западных воздушных масс эксперт приводит в ответе на 1 вопрос экспертизы: были ли эффективными осадки 03.07.2012 г.в размере 8,4 мм в Радищевском районе Ульяновской области? Ответ на вопрос состоит из 2 частей: 1-указанием, что на продуктивность осадков влияет испарение и температуры на поверхности почвы и среднесуточные температуры, и 2- указания на то, что является причиной засух в целом в природе.

На основании представленных эксперту данных он пришел к выводу о неэффективности осадков 03.07.2012 г.

Вывод эксперта полностью совпадает со справкой Приволжского УГМС от 28 мая 2014 г. № 09-03/52 , в которой госучреждение указывает, что дождь, отмеченный 03.07.2012 г. на агрометеорологическом посту Радищево Ульяновской области, интенсивностью 8,4 мм на фоне жаркой и преимущественно сухой погоды, в предшествующий и последующий период после его прохождения, существенного влияния на развитие озимых культур не оказал. В результате повышенного температурного режима влага, не дойдя до основной массы корней растений, быстро испарилась.

Эксперт дал оценку корневой системе озимых культур и указал, что при высоких температурах корни располагаются глубоко 0,5-1,5 м, поэтому осадки, смочив 10 см поверхности почвы, до корней не дошли.

Вывод эксперта согласуется с выводами агрометеорогологов Приволжского УГМС РФ.

Перед экспертом были поставлены вопросы: № 2 «Оказала ли влияние средняя степень засоренности озимых культур на стадии их полной спелости на урожайность культур?»; № 3 «Оказали ли влияние на урожайность выявленные 17 мая 2012 г. вредители при их обработке инсектицидами при эффективности обработки 90%»; № 4 «Оказала ли влияние на состояние озимой пшеницы выявленные 17 мая 2012 г. мучнистая роса и на урожайность озимой ржи бурая ржавчина на нижних ярусах листьев?» , № 6 « К каким последствиям приводит слабое колошение, неразвитость вторичной корневой системы, повреждение центрального листа и колоса озимых?» № 7 «Повлияли ли предусмотренные договором страхования опасные агрометеорологические явления на указанное в заявлении страхователем состояние растений?»

Ответчик в заявленном ходатайстве не опровергает обоснованность выводов эксперта по этим вопросам и не указывает каким доказательствам по делу выводы эксперта противоречат. Ответы на данные вопросы никак не связаны с антициклональным движением воздушных масс.

Суд не усматривает вопросов, на которые эксперт не ответил, или  ответы, в которых  содержится противоречие.

Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому обжалуемое определение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года  по делу  №А72-2388/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бахтеевский» процентов начисленных  в случае неисполнения решения на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы,  отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года  по делу  №А72-2388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина