Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А72-2388/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

невыполнение Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 8.2. Правил; возникновение убытка от любых событий, наступивших до начала периода страхования; наступление страхового случая в результате умысла Страхователя.

Ссылаясь на то, что у Страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и СПК «Бахтеевский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования с государственной поддержкой был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования является специфическим договором, осуществляемым с государственной поддержкой, который должен соответствовать положениям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из справки об условиях развития с/х культур на полях СПК «Бахтеевский» Старокулаткинского района Ульяновской области в мае-августе 2012 от 31.08.2012 № 01-16/1851, выданной ФГБУ «Ульяновский ЦГМС», в мае, июне и июле 2012 на территории области преобладал повышенный температурных режим и отмечался острый дефицит осадков в большинстве районов. По данным метеостанций Канадей и агрометеопоста Павловка в течение 18 дней мая, 19-23 дней июня и 27-28 дней июля максимальные температуры воздуха превышались до 25-29 градусов Цельсия, из них в течение 2-6, 7-8 и 13 дней, соответственно, максимум достигал 30- 37 градусов Цельсия. Среднемесячная температура воздуха в мае составила 16,4 градусов Цельсия, в июне 20,1 градусов Цельсия, в июле 21, 3 градусов Цельсия, что на 2,1; 1,9; 1,3 градусов Цельсия выше среднемноголетних значений, соответственно. Дожди были кратковременными, носили локальный характер, выпадали местами и по территории районов распределялись неравномерно.

Повышенный температурный режим и дефицит осадков в мае привели к резкому сокращению запасов влаги в почве. С 28 мая 2012 на отдельных полях установилась почвенная засуха. По данным ближайшего агрометеопоста Павловка, запасы продуктивной влаги в течение 5 декад (с 28 мая по 08 июля 2012) в 0-20 см слое почвы не превышали О-10 мм, в 0-100 см. слое они составляли 51-139 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением «почвенная засуха».

Как следует из таблицы метеорологических данных, ближайших к Старокулаткинскому району Ульяновской области, за период с 01 мая 2012 23 мая 2012 осадки были только 02 мая 2012 10 мая 2012 выпало незначительное количество осадков (0,4 мм) по данным АМП Павловка.

В первой декаде июля почвенная засуха прекратилась. Однако, в дальнейшем, сохранение повышенного температурного режима и дефицит осадков до 18.08.2012 привели вновь к сокращению запасов влаги в почве до низких и недостаточных: в 0-20 см слое почвы на большинстве полей содержалось не более 0-16 мм продуктивной влаги; в 0-100 см слое почвы от 0 до 76 мм. В результате в апреле, мае, июне, июле и первой половине августа рост и развитие сельсхозкультур проходили при высокой теплообеспеченности и остром недостатке влагообеспеченности на большинстве полей. Высокий температурный режим, недостаток влаги в почве нарушили нормальный ход развития растений, ускорили прохождение фаз развития растений и привели к снижению урожая сельхозкультур. На посевах наблюдалась низкорослость, задержка в развитии, преждевременное пожелтение нижних листьев, на почве отмечались трещины глубиной от 06 до 24 см, шириной от 02 до 06 см.

Судом учтено, что данная справка дана именно в отношении полей СПК «Бахтеевский».

Указанное обстоятельство подтверждается также актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утвержденной главой Администрации МО «Старокулаткинский район» и начальником управления (отдела) ГОЧС Администрации МО «Старокулаткинский район» (т.2, л.д. 105-106), сведениями формы №29-СХ.

Ответчик представил в материалы дела справку от 15.05.2014 г. №01-22/1111 ФГБУ «Ульяновский ЦГМС», указывая, что ближайшим к СПК «Бахтеевский» является агрометеопост Радищево Ульяновской области.

Вместе с тем, в справке содержатся сведения об отнесении поста Радищево к СПК «Бахтеевский», т.е. к адресу нахождения юридического лица (а не полей СПК «Бахтеевский»). При этом, как следует из справки Администрации Старокулаткинского района Ульяновской области поля СПК «Бахтеевский», занятые посевами озимой пшеницы и ржи в сезон 2011-2012 г. расположены были на расстоянии 17-20 км. от села Бахтеевка на запад, в сторону села Павловка Павловского района Ульяновской области. Указанное согласуется также со сведениями кадастрового инженера.

Из справки от 17.02.2015 г. №09-05-12/13 ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» следует, что в справке Ульяновского ЦГМС № 01-22/320 от 13.02.2015, нам которую также ссылался ответчик, указывается только на то, что на озимой пшенице в районе АМП Павловка почвенная засуха не зафиксирована, и это утверждение не распространяется на весь район. Также отражено, что определение расстояний между участками, границами территорий, площади полей не входит в компетенцию Ульяновского ЦГМС.

В материалы дела представлены также письма Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, МБУ «Управление сельского хозяйства и природных ресурсов МО «Павловский район» о наличии в период с 28.05.2012 по 31.07.2012 на территории МО «Павловский район» атмосферной и почвенной засухи (т.5, л.д. 207, 209)

О том, что рост, развитие и формирование урожая сельхозкультур в вегетационный период проходили при малоблагоприятных агрометеоусловиях: повышенном температурном режиме и недостатке влаги свидетельствует справка об условиях развития с/х культур на полях Радищевского района Ульяновской области в мае-августе 2012 от 26.05.2014 № 01-22/1175, выданной ФГБУ «Ульяновский ЦГМС».

Поскольку ответчик оспаривал то обстоятельство, что гибель урожая наступила именно вследствие заявленных агрометеорологических явлений, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов», эксперту Смирнову Алексею Николаевичу. Суду представлено экспертное заключение от 03.10.2014 №006448/15/7700/332014/А722388/14 (5 том л.д.31-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», эксперту Медведеву Ивану Филипповичу. Суду представлено экспертное заключение от 16.01.2015 №1-4/5 (5 том л.д.123-135).

Результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено:

- дефицит осадков и высокие температуры воздуха и почвы, обусловленные как погодными условиями на полях СПК «Бахтеевский», так и переносом перегретых воздушных потоков, сформированных в очаге активного проявления атмосферно-почвенной засухи (агрометпост «Павловка») к зоне, где это ОЯ не зафиксировано (агрометпост «Радищево») «накрыли» поля анализируемого хозяйства в наиболее ответственный период формирования элементов продуктивности растений, что привело практически к полной гибели урожая озимых культур;

- на стадии полной спелости средняя засоренность не могла оказать заметного влияния на уровень урожайности озимых культур;

- согласно имеющимся в деле документов, после химобработки посевов уцелевшие вредители в виду их малочисленности не могли существенно повлиять на урожайность озимой пшеница и ржи;

- выявленные очаги развития мучнистой росы и бурой ржавчины на нижнем ярусе листовой поверхности в фазе «флагового листа-образования колоса» в условиях дефицита атмосферных осадков и высоких температур воздуха и почвы не имеют перспективы к развитию и не могут оказать отрицательного влияния на уровень урожайности застрахованных культур;

- зафиксированный на агрометпосту «Павловка» факт развития ОЯ «почвенная засуха» в процессе антициклонального перемещения воздушных масс «накрыло» поля СПК «Бахтеевский», что привело к снижению интенсивности вегетации озимых культур, изреживанию посевов, а также к недобору и гибели урожая озимых культур;

- недоразвитость вторичной корневой системы у озимых культур приводит к изреживанию посевов, а в экстремальных погодных условиях к их гибели. Отмирание центрального листа и колоса способствуют снижению уровня урожайности, пустозерности колоса, ухудшению натуры и качества зерна;

- почвенная засуха оказывает негативное влияние на внешнее состояние растений, и является одной из основных причин их гибели;

- антициклональные воздушные потоки из очага активного проявления почвенной засухи при своем движении «накрыли» поля СПК «Бахтеевский» и сформировали ОЯ «почвенная и атмосферная засухи»;

- антициклональные воздушные массы из зоны активного проявления почвенной и воздушной засухи в фазу развития озимых культур «колошение - молочно-восковой спелости» при своем перемещении усилил интенсивность засухи на полях СПК «Бахтеевский» и привели к формированию ОЯ почвенная, атмосферная засухи и гибели посевов озимых культур.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценив в порядке, установленном ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признав выводы эксперта в достаточной являются мотивированными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 597 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012 по 11.02.2015 исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.                        С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 597 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012 по 11.02.2015 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также правомерно с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на производство судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.            Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеются две противоречащих друг другу судебных экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, а кроме того, выводы эксперта Медведева И.Ф. являются необоснованными, не аргументированными и не содержат сведений об исходных данных и применяемых методах.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Первая судебная экспертиза, выполненная АНО «Центр Экологических экспертиз» (эксперт Смирнов), признана Арбитражным судом Ульяновской области необоснованной и внутренне противоречивой. Кроме того, эксперт при ответе на поставленные вопросы Фактически провел правовую оценку представленных доказательств, что не входит в задачи судебной экспертизы.

Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, посчитал возможным удовлетворить его, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению