Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-26369/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Обращение  Поздняковой О.Е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на удовлетворение своих требований путем получения квартиры.

 Из доводов, заявленных в апелляционной  жалобе следует, что Позднякова О.Е.  намерена включиться в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Между тем, состояние в одном реестре дважды противоречит названным нормам права и смыслу Закона о банкротстве.

Коллегия судей не согласна с выводами судов об отсутствии у Поздняковой О.Е. права требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по тем основаниям, что ее требования основаны на прекращенном предварительном договоре купли-продажи квартиры от  04.05.07 в силу п. 4. п.6 ст. 429 ГК РФ. Данные выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены факты подписания сторонами спорного предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что  Позднякова О.Е. уже обращалась в суд в рамках настоящего дела  о признании права собственности на спорную квартиру,  вступившем в законную силу определением суда от 05.12.2014  в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа  рассматривая кассационную жалобу Поздняковой О.Е. в  своем постановлении от 13.04.2015 по настоящему делу суд отметил, что Позднякова О.Е. указывает, что обязательства застройщика по предварительному договору № 191 от 04.05.2007 до настоящего времени не исполнены, договор не расторгнут сторонами, денежные средства заявителю не возвращены, в отношении квартиры № 82 в секции Р-4 договоры с иными лицами не заключались, на спорную квартиру иные лица не претендуют. Суд кассационной инстанции так же указал на то, что  у судов отсутствовали основания для принятия решений, фактически направленных на прекращение обязательств застройщика и лишение заявителя права о передаче спорной квартиры.

Кроме того, как следует как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по настоящему делу, судом первой инстанции  ранее были включены в реестр о передаче жилых помещений  требования иных участников строительства по предварительным договорам.

Согласно материалам дела, фактически жилой дом секция Р-4 по адресу: дом № 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область построен, спорная квартира выделена в натуре. Инвестором произведена техническая инвентаризация  дома, произведены обмеры, уточнены характеристики и составлен технический паспорт. В результате уточнения  характеристик квартиры  установлено, что фактически  суммарная площадь  квартиры с лоджией  - 39,1 кв.м, общая площадь квартиры 35,9 кв.м., однокомнатная квартира расположена на одиннадцатом этаже  в секции Р-4, поставлена на технический учет, присвоен номер 82.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.05.2015 по делу № А55-26369/2012  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Поздняковой О.Е. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, принятое по делу № А55-26369/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование Поздняковой Ольги Евгеньевны в реестр о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг Сервис» в виде однокомнатной квартиры № 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства - жилом доме №5 по улице 40 лет Победы, г. Тольятти, Самарская область, за которую застройщику уплачено 1 440 360 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Е.А. Серова