Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-26369/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                           Дело № А55-26369/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Поздняковой Ольги Евгеньевны - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 31.01.2014 г.,

от ООО «Авто Холдинг Сервис» - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 06.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Поздняковой Ольги Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Поздняковой О.Е. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, принятое по делу № А55-26369/2012 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6382018230,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу №А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдингСервис» ИНН 6382018230 (далее по тексту – ООО «АвтоХолдингСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО «АвтоХолдингСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин Максим Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АвтоХолдингСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «АвтоХолдингСервис» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолдингСервис» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто Холдинг Сервис»,  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гасанову Наталью Владимировну (регистрационный номер 1040, ИНН 632200847869).

Позднякова Ольга Евгеньевна, как участник строительства, обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о включении  требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг Сервис» в виде однокомнатной квартиры №82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 ходатайство Поздняковой Ольги Евгеньевны о приостановлении производства по заявлению о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. №42603  оставлено  без удовлетворения.

Заявление Поздняковой Ольги Евгеньевны о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. №42603 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Позднякова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, требование кредитора удовлетворить.

По мнению заявителя судом при вынесении обжалуемого судебного акта  нарушено единообразие  в толковании и примени норм права , не применены нормы права, подлежащие применению, допущено необоснованное лишение заявителя прав на судебную защиту. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным делам  удовлетворены требования кредиторов Мотошина П.А. и МазурН.В. , Ганичевой О.В. По мнению заявителя поскольку стороны не расторгали предварительный договор от 04.05.2007 , заявитель фактически передал денежные средства  в целях строительства  многоквартирного дома  возникает обязанность у застройщика  передать жилое помещение.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  Поздняковой О.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений  (статья 201.6), так и денежные требования  (статья 201.5).

Согласно  подпунктам 3 и 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100  Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Авто Холдинг Сервис» (Заказчик) и Поздняковой О.Е. (Инвестор) заключен предварительный договор №191 от 04 мая 2007 года, соответствии с условиями которого, ООО «Авто Холдинг Сервис» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5 и после выполнения указанных мероприятий заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве дома, после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать Инвестору однокомнатную квартиру (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на одиннадцатом этаже за строительным номером 1Б, общей площадью 36,62 кв.м, суммарной площадью 40,01 кв.м.

В свою очередь Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5. Инвестирование осуществлялось из расчета стоимости одного кв. метра общей площади квартиры, устанавливаемой Заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения денежных средств.

Согласно п.6 предварительного договора Инвестор обязан был произвести инвестирование путем внесения денежных средств в кассу Должника или иным способом по согласованию сторон.

Кроме того, между Должником и Инвестором был заключен договор беспроцентного займа №93 от 04 мая 2007года. В соответствии с данным договором Инвестор предоставил Должнику заем в сумме 1 440 360 руб. в целях строительства указанного жилого дома, а Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31 декабря 2008 года, то есть до даты подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Инвестор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив должнику денежные средства для осуществления его уставной деятельности в сумме 1 440 360 руб.

При внесении денежных средств в кассу Должника между Инвестором и Должником одновременно подписывались дополнительные соглашения к договорам, как займа, так и предварительному договору. В Дополнительном соглашении №1 от 04 мая 2007 года к договору займа стороны отразили сумму денежных средств, предоставленных Должнику. В Дополнительном соглашении №1 от 04 мая 2007г к Предварительному договору стороны отразили стоимость квартиры, исходя из ее проектной суммарной площади 40,01кв.м.

Договором займа №93 от 04 мая 2007 года  срок исполнения обязательств Застройщиком по его возврату был определен - 31 декабря 2008 года.

Застройщик, заключая предварительный договор с Инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.

Вследствие неисполнения Застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья Позднякова Ольга Евгеньевна 13.01.2009 года обратилась к Застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа № 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Застройщика задолженности по договору займа №93.

Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14 апреля 2009 года  по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009 года  с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу Поздняковой Ольги Евгеньевны взыскана задолженность по договору займа №93 от 04.05.2007 года  выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

Вследствие уклонения должника от исполнения  обязанностей, наложенных судом, 13.01.2014  исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен  взыскателю на основании его заявления.

Поскольку обязательства застройщика по предварительному договору № 191 от 04.05.2007  не исполнены, договор не расторгнут, на основании статьи 201.1 участник строительства и обратилась с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требования Поздняковй О.Е., указал на то, что заявитель избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами обособленного спора, денежное требование Поздняковой О.Е. установлено решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14 апреля 2009 года  по гражданскому делу 2-3099/09 и требование по передаче спорного жилого помещения возникли из одного и того же предварительного договора от 04.05.07, поскольку как уже ранее сказано Застройщик, заключая предварительный договор с Инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.